Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4388 K.2017/8295

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacıların malik olduğu 1914 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan inşaatın bodrum katında tadilat değişikliği nedeniyle ayrıca bir bağımsız bölüm yapıldığını, davalı ...'ın yüklenicisi olduğu inşaatta bodrum katta yapılan bağımsız bölümün bir çok yönden inşaat projesine aykırı olarak yapıldığını, ...

Belediyesince yeterli denetimin yapılmadığını, bu haliyle bağımsız bölümün davalı ...'e satıldığını, eklenti olarak yer alan kömürlüklerin 1 nolu bağımsız bölüme eklenmek suretiyle bağımsız bölümün kullanım alanın genişlediğini, bu sebeplerle projeye aykırı olarak yapılan tüm imalatların kal'ine, projeye uygun hale getirilmesine veya tüm masrafların davalılardan tahsil edilerek projeye uygun hale getirme işlemlerinin davacılar eliyle yerine getirilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece anayapının onaylı mimari projesine göre , bodrum katta yer alması gereken 9 adet kömürlüğün yapılmadığı,

yapılmayan 9 adet kömürlüğün ve koridorum (25m2) 1 nolu bağımsız bölüme katıldığı, ve 1 nolu bağımsız bölümün 1 + 1 daire olması gerekirken 3 + 1 daire haline getirildiği, yapılan tadilat ve ilavelerin onaylı mimari projeye aykırı olduğundan bahisle eski hale getirilmesine, davacı ...'in sahip olduğu bağımsız bölümü yargılama aşamasında satmakla aktif taraf olma ehliyeti sona erdiğinden açtığı davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Dava, mimari projeye aykırı yapılan tadilatlar sebebiyle el atmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesine yöneliktir.

1-Davacı ...’in bağımsız bölümünü yargılama sürerken 04.09.2013 ...’a satarak devretmesi ve davacı vekilinin bu hususu belgelemesi karşısında ...n’un davacı olarak davaya dahil edilmesi gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması,

2- HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde kim tarafından yapıldığı belirlenerek, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde eski hale getirilmesine karar verilmemesi,

3- 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 19/1 maddesine göre, kat malikleri anayapının mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlüdürler.

Yerleşik yargı kararlarına göre; anayapının ilk inşası sırasında projesine uygun olarak yapılmamış olan bölümlerinin projeye uygun hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olup; mahkemece, projesine aykırı yapılan kısmın projeye uygun olarak yapılması için gerekli masrafların bilirkişiye hesap ettirilerek belirlenmesi, bunun avans niteliğinde kabul edilerek kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutularak davacıya projeye uygun olarak yapması için yetki verilmesi,

masrafların daha fazla olması halinde yine kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.