Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ...
Köyü, 315 ada 1 ve 2 parsel sayılı parseller üzerinde inşaat yapımını üstlenen şirket olduğunu, arsa sahibi ile yaptıkları sözleşmenin tapuda şerh edildiğini, davalı ...’nün 315 ada 2 parselde inşa edilen taşınmazlardan (C) Blok, 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ... ... ...’in (F) blok bodrum 2. kat, Erol Erdem’in ise (F) blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, bağımsız bölümlerin tamamının bitirememiş olması ve konutların 2/3’ünde fiilen ikamet olmaması nedeniyle site yönetiminin kurulması KMK’nın 17. maddesi ile 2003 yılındaki değişikliğe aykırı olduğunu,
kat irtifakı tapu sahiplerinin kat maliki gibi davranmasına izin veren şartların oluşmadığını, site yönetiminin yok hükmünde olduğunu, 2. madde de belirtilen kişilerin ve davalıların 17 adet daire sahibi gösterdikleri hayali bir kişiliği de katarak 04.04.2009 tarihinde kat malikleri kurulu toplantı tutanağı düzenlediklerini, yönetime seçilmiş olarak kendilerini gösterip 30.04.2009 tarihinde defter tasdik ettirdiklerini, aidat topladıklarını, sahte olarak ürettikleri bu tutanağı ibraz ederek şantiye elektriğini kaldırdıklarını, vergi hesabı açtırdıklarını, müvekkilinin şantiyeye girmesine ve işleri devam ettirmesine engel olduklarını,
usule aykırı ve suç işlenecek yönetim faaliyetlerinin yok hükmünde olduğunu ve halen bu kişilerin aidat topladıklarını, usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulan ...’s. ... Site Yönetimi’nin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali ve faaliyetinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir.
Birleşen dava 2014/467 Esas sayılı dosyada davacı vekili müvekkili ...'un ... 315 ada 2 parsel (N) blok kat 1 bağımsız bölümünün maliki olduğunu, ... ...
Site Yönetiminin de 315 ada 2 parsel bulunan 26 bağımsız bölüm adına oluşturulduğunu, gayrimenkullerde yapının fiilen bitmediği ve bağımsız bölümlerin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmadığı belirlendiğinden Kat Mülkiyeti hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı, durumun böyle olmasına rağmen yönetim hukuka aykırı olarak faaliyetlerine devam ettiğini, elektriği, suyu bağlı olmayan ve bugüne kadar hiç kimsenin ikamet etmediği taşınmaz için müvekkilinin borçlandırıldığını, kanuna aykırı şekilde faaliyette bulunan yönetimdeki bu kişilerin faaliyetlerinin durdurulmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar da kayyım atanması, ... ...
Sitesi Yönetiminin yok hükmünde olduğunun, bu durumun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın (2014/467 Esas) kabulü ile ... ... Site Yönetiminin yok hükmünde olduğunun tespiti ile ... .... Site Yönetiminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmişt
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosyada bulunun 04/04/2009 tarihli karar defteri suretinde alınan kararda KMK'nın 17. maddesi 2. fıkrası gereği yönetici seçildiğinin varsayılamayacağı, usulüne uygun yönetici seçimi olmadığının tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.