Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet ettiği sitenin 2 blok mesken ve 1 blok işyeri olmak üzere 3 blokdan oluştuğunu, kira gelirine sahip sitenin aidat almadığını, 2013 yılı Ocak ayı site genel kurul toplantısında acil işlerin yapımı için mantolama taksiti bitince Ocak 2014 geri ödenmek üzere 300,00.- TL ödeme yapmalarının istendiğini, yapılmak istenen işlerin öncelikle işyerlerini ilgilendirdiğini KMK'ya göre işin yapılacağı bloktaki kat maliklerinin karşılaması gerektiğini,
böyle bir iş için borç olarak alınan bu tutarın alınmaması ikazlarına rağmen yönetimin pahalı ve lüks sayılacak işlem için menfaat sağalama yoluna gittiğini, geri ödenmek üzere istenen tutar için yönetimce icraya verildiğini, 300,00.- TL borç vermediği için haksız olarak 1.745,72.- TL ödemek zorunda kaldığını, maddi ve manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin site yönetimine yaptığı ödeme ve gelişmelerden dolayı zararının telafi edilmesi gerektiğini, 07.04.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat olarak 10.000,00.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetimce haksız olarak tahsil edilen bedelin istirdatına yönelik maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre tadilat ve çatı onarımı için kat maliklerinden 300.- TL avans toplanmasına ilişkin kurul kararının iptal edilmediği ve kat malikleri kurulunun avans toplama yetkisi bulunduğu gözönüne alındığında maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kabulüyle karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.