Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, binanın çatısının aktarılması, kiremitlerinin değiştirilmesi, çürüyen yağmur suyu oluklarının onarılması, çatı aralığının OSB ile kaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin çatının aktarılmaması sebebiyle sıkıntı yaşadığını, bağımsız bölüm malikleri ile görüşmesinde müvekkiline çatıyı yaptırmasını ve hisselerine düşen bedeli kendisine ödeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine müvekkil parasını kendisi ödemek suretiyle çatıyı yaptırdığını, ancak kat maliklerinin kendisine ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl davada 750,00.-TL'nin,
mahkemenin birleşen 2010/822 Esas sayılı dosyasında 633,00.-TL'nin, birleşen 2010/823 Esas sayılı dosyasında 750,00.-TL'nin, birleşen 2011/23 Esas sayılı dosyasında 500,00.-TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının yapmış olduğu tadilat masrafının yasanın aradığı zorunluluk ve aciliyet unsurları bakımından ispat edilemediği, tadilatın yaz aylarında yapılmış olması dikkate alındığında mahkemeden tespit kararı alınabilecekken bu yol izlenmeden doğrudan tamirat işlemlerinin yapıldığı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının yasal düzenleme karşısında davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı gibi, her bir davalı yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir.
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.