İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4434 K.2017/7399

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/4434Karar2017/7399Tarih9 Ekim 2017Okuma2 dk · 497 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/4434 E., 2017/7399 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Ekim 2017
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

497 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ... sitesinde gayrımenkul sahibi olduğunu ... kat malikleri kurulu kararına göre her malikten ortak giderler için Mart 2009 Eylül 2009 ayları arası aylık 80.00.-TL ve bu aidatın ödenmemesi halinde aylık % 10 gecikme cezası alınması, Ekim 2009 - Aralık 2009 ayları arası (3 Ay) aylık 130.00.-TL ve bu aidatın ödenmemesi halinde aylık % 5 gecikme cezası alınması,

Ocak 2010 - Temmuz 2010 ayları arası (7 ay) aylık 80.00.-TL ve bu aidatın ödenmemesi halinde aylık % 5 gecikme cezası alınması Ağustos 2010 - Temmuz 2011 ayları arası (12 ay) aylık 100.00.-TL ve bu aidatın ödenmemesi halinde aylık % 5 gecikme cezası alınması, Ağustos 2011 ayından başlayarak 150.00.-TL ve bu aidatın ödenmemesi halinde aylık % 5 gecikme cezası alınmasına karar verildiği, kararların alındığı bu genel kurul toplantı davetleri ve genel kurul tutanaklarının davalıya gönderildiği,

davalının tüm sözlü ikazlara rağmen Temmuz 2009 tarihinde 500.00.-TL, Temmuz 2010 tarihinde 500.00.-TL olmak üzere yönetim giderlerini kısmı olarak ödemediğini, bakiye alacak için ...

12. İcra Müdürlüğünün 2011/11776 sayılı dosyası ile asıl alacak ve bu alacaklara ilişkin gecikme cezası talep ederek icra takibinde bulunduklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile 3.540.00.-TL asıl alacağı her bir alacağın tahakkuk ettiği tarihten başlamak üzere Temmuz 2009 tarihine kadar olan aidat alacakları için % 10, bu tarihten sonraki aidat alacakları için % 5 gecikme tazminatıyla birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece.

04.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 2009 - 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olmak üzere toplam 2.430,00.-TL ve 2012 yılına ilişkin olarak da 750,00.00.-TL olmak üzere toplam 3.180,00.-TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi sonucu aidat borçları için gecikme faizi talep edilebilmesi için borçlu malikin kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılması,

işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararının kendisine tebliğ edilmiş olması veya ilgilinin bu borcu her hangi bir suretle öğrenmiş olması gerektiğinden davacı sitenin yönetim planında gecikme faizi ile ilgili bir belirleme olmadığından ve davacıya yapılmış usûlüne uygun bir tebligata da rastlanılmadığıdan, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 3.180,00.-TL'nın ...

12. İcra Müdürlüğünün 2010/11776 Esas sayılı dosyası üzerinden talep edilen 2009 - 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin 2.430,00.-TL lık kısım yönünden ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği 23.08.2011 tarihinden itibaren ve 2012 yılına ait 750,00.-TL'lık kısıma ise dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hüküm fıkrası 1. bentdeki "dava tarihinden itibaren" kelimelerinden sonra gelmek üzere "yıllık" ifadesinin kaldırılarak "AYLIK" ifadesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/4434, K. 2017/7399, 9 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4434
Karar No
2017/7399
Tarih
9 Ekim 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4435 K.2017/7806
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4435 K.2017/5400
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/4436 K.2017/11468
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4437 K.2017/6155
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4437 K.2017/6285
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4437 K.2017/6719

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.