Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın ana taşınmazda 21 nolu dükkan nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın 1/4 payının İsa Söyler isimli şahıstan satın alırken tapuda ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4579 Esas sayılı dosyasından konulmuş bir haciz olduğunu öğrendiğini, tebligatın usulsüz yapıldığını, takibin kesinleştiğini beyan ederek; yapılan takipte davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile alacak miktarının % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 27/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan tüm kararların iptalini mahkememizden talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişinin bu görüşüne katılınmadığı, bilirkişinin teknik bilgisine göre hesaplama yapması gerektiği, borcun kaynağı, alacağın varlığı, dayandığı hukuki sebeplerin mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle bilirkişi raporundaki teknik hesaplamalara itibar edildiği ancak yönetim planının 42. maddesi dikkate alınmadan hesap yapılması görüşüne itibar edilmediği, yönetim planının usulüne uygun olarak düzenlenip kat mülkiyeti kurulurken tapuya ibraz edildiği, yönetim planının tüm tapu maliklerince imzalandığı, değiştirilmediği sürece daha sonra binada daire alanları da bağladığı,
Kat Mülkiyeti Kanununun 28/3 maddesine göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun gerektiği, Platin Sitesi yönetim planının 12. maddesinde genel giderlere katılımın nasıl hesaplanacağının belirlendiği, 42. maddesinde ise dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliklerinin demirbaş harcamaları dışındaki harcamalara katılmayacakları, ısıtma vb. diğer giderleri daire sahiplerinin ödeyeceklerinin hükme bağlandığı, bu nedenle kat malikleri kurulu kararına göre değil, yönetim planının geçerli hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle;
A)1-Davanın menfi tespit davası olarak açıldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Dairesinin 2014/4579 Esas sayılı dosyasında belirtilen 17.675,00 TL lik alacağın 6.459,28 TL sinden davacının borçlu olduğu, 11.215,72 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava açıldıktan sonra davanın devamı sırasında icra dosyasından borcun tahsil edildiği görülmekle açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, istirdat davasında yapılan incelemede ... 2. İcra Dairesinin 2014/4579 Esas sayılı dosyasında davacıdan toplam 21.940,04 TL'nin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabul ve red oranı olan 11.215,72/17.675,00 oranında davanın kabulü ile usulen hesaplanan 13.922,00 TL paranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-1-Davacı ...'nın kötüniyet tazminatı talep ettiği, ... a 4.250,00 TL güvence bedeli yatırılmadığı halde davalı tarafından kötüniyetli icra takibinde bu bedelin istendiği anlaşılmakla, bunun %20'si oranında 950,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerle ilgili alacağın olmadığı ve davalının kötüniyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davacının fazlaya dair kötüniyet tazminatının reddine,
2-Davalının açılan menfi tespit davasında davacının kötüniyetli olduğu iddiasıyla %20 kötüniyet tazminatı istediği, ancak istenilen alacağın likit olmadığı, davacının borcu ödememekte kötüniyetli davranmadığı, borcun bilirkişi raporuyla tespit edildiği görülmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan menfi tespit davasından dönüşen istirdat davası olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve Kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.