Davacılar vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçelerinde özetle; mahkemenin 2012/820 E. - 2012/767 K. sayılı kararının gerekçe kısmında dayanılan .../12/2012 tarihli belediye encümen kararının ... 8. İdare Mahkemesinin 2013/370 E. - 2014/1071 K. sayılı kararı ile 10/07/2014 tarihinde iptal edildiğini beyan ederek; kararın infazı için ... 14. İcra Müdürlüğünün 2015/313 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamlı icra takibinin durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; önceki kararının gerekçesinde dayanılan ".../12/2012 tarihli belediye encümen kararının" ... 8. İdare Mahkemesinin 2013/370 E. - 2014/1071 K. sayılı kararı ile 10/07/2014 tarihinde iptal edildiği, yargılamanın iadesi ön sebebi olarak bu idare mahkemesi kararına dayanıldığı, davalılar vekilinin 19/01/2015 tarihli karar düzeltme talebinin içeriğinden yargılamanın iadesine dayanak yapılan ...
8. İdare Mahkemesinin 2013/370 E. sayılı ".../12/2012 tarihli encümen ve yıkım kararının iptaline" ilişkin kararının temyiz nedeni olarak ileri sürüldüğü, idare mahkemesi kararının dilekçeye eklendiği ve Yargıtay tarafından incelenerek temyiz talebinin reddine karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin bulunmadığı, dayanak yapılan idare mahkemesi kararının temyiz nedeni olarak daha önce ileri sürülerek incelendiği gerekçesiyle.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddede sayılan yargılamanın iadesi nedenleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
HMK'nın 375. maddesi ''a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin,ararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, ğ) Karara esas alınan bir hükmün,
kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.'' hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.