Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim planının kapsam başlıklı birinci bölümünün (C) bendinin (C) alt bendi ile ortak yer sayılan ve yönetim planının ek bir maddesinde parsel numaraları tek tek ferdi tapulara müşterek eklenti olacak yerler adı ile sayılan 35 ayrı taşınmaz ile çekilen kura ile belirli kooperatif ortakları adına tahsis edilmiş arsalar, yapılan kadastral dönüşümde kooperatif adına tapu siciline bağlanmış taşınmazlardan kat maliklerinin "müşterek eklenti" planlarının tespiti ile bunların kooperatif adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile "ortak yer" olarak kat malikleri adına sicile tesciline,
yine yönetim planının Ek 1. maddesi ile kat maliklerinin tapularına ortak yer olarak bağlanan, iptal edilen imar planında 3170 sayılı parseldeki 2.533,12 ile sayılı parseldeki arsaların "ortak yer" (müşterek metaryel) olarak kat malikleri adına sicile tesciline karar verilmesinin talep edilmiş,
davacı tarafın 01.09.2014 tarihli yazılı beyanları ve son celsedeki beyanları ile dava konusunun kooperatif olarak tapu siciline bağlanmış taşınmazlardan kat maliklerinin "müşterek eklenti" olanlarının hangileri olduğunun tespiti ile bunların kooperatif adına oluşturulan tapu kayıtlarının davacıların hisseleri oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin "müşterek methal" olarak davacı adına sicile tesciline karar verilmesi talebi ile sınırlandırıldığı ve fazlaya ilişkin taleplerin atiye bırakılmasının talep edilmiş, mahkemece,
davacılardan ...'nın 26.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından davacı ...'nın davalılar aleyhine açtığı davasının feragat nedeniyle reddine; dava konusu edilen tatil sitesinin bulunduğu bölgede yapılan ilk kadastro tespit ve tesisi ile oluşan parseller üzerinde yasal birçok (tevhid, ifraz, ihdas, yol ve yeşil alanların terkini v.s.) işlem yapıldığı, bunun sonucunda bazı parsellerin miktarında fazlalaşma ve bazı parsellerin miktarında azalmalar meydana geldiği,
yeni parseller oluştuğu, bu parseller üzerinde muhtelif zamanlarda yapılaşmaya gidildiği ve yapılaşmaya gidilen bu parsellerin bazılarında cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edildiği, tüm parseller üzerinde Mahkemesince iptal
edildiği, davacının taşınmazların miktarları, taşınmazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin değerleri ve malikleri ile ilgili hisseleri ve hisselere bağlı değer tespitleri taleplerinin daha önce yapılan çok sayıdaki değişiklik işlemler nedeniyle tespitinin mümkün olmadığının bilirkişilerce rapor edildiği,
dava konu edilen hususlarda davalı ... başkanlığına yöneltilebilecek husumet bulunmadığı gibi, talep konusunun yeni bir imar çalışması ve uygulaması sonucu oluşacak parsellerin sınırları, miktarları, oluşan yeni parseller ve parseller içerisinde hangi bağımsız bölümlerin kaldığının, bağımsız bölümlerin sıra numaralarının ve arsa paylarının ayrı ayrı ile tespiti ile çözülebileceği, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin hangi parseller lehine müşterek methal olarak tesis edileceğinin belirlenebileceği,
dava konusu edilen hususların çözümü noktasında yapılacak işlemin idari bir işlem olan imar uygulaması olduğu gerekçeleriyle davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 26/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.