Davacı dava dilekçesinde ve 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 1978 ada, 15 parselde bulunan anayapıda kendisinin 3 ve 5; davalılardan ...’nın 1, ...’in 2 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, anayapının projesine uygun kullanılmadığı, ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/87 esasına kayıtlı davada dava konusu etmediği davalı ... açısından davalının ön cepheye demirden naylon çadır kurması, binanın batı cephesine merdiven yapması, güneyde bulunan balkon demirlerini uzatması, bahçede su kuyusu yapması, bahçeye ve balkona odun yığması, ön cepheye bitki dikmesi, balkona tüp koyması, bahçeye tenekeden ocaklık bırakması, güney kısma mimari projeye aykırı olarak pencere açması, balkonu genişletmesi, balkonun üzerine çardak yapması şeklinde yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, haksız açılan pencerenin kapatılmasına, kuyunun doldurulmasına,
demir çatının yıkılmasına; davalı ... tarafından bahçeye odun yığılması, küvet konulması, apartmanın ön cephesine otoparkı daraltacak şekilde gül ve yeni dünya ağacı dikilmesi, ortak kullanım alanına motor bisiklet ve çocuk arabası bırakılması,
güneyde bulunan balkonun genişletilmesi ve üstüne demir çatı yapılması şeklinde yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, her iki davalının ortak kullanım alanlarını kullanmasına yönelik haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından maliki bulunduğu 2 numaralı bağımsız bölümün kuzey ve güney cephelerine kat seviyesinde demir malzemeden imal edilmiş asma çardakların, taşınmazın ön cephesindeki otopark alanına demirden yapılmış olan çardağın,
davalı ...'nın maliki bulunduğu 2 numaralı bağımsız bölümün balkonunda bulunan fen bilirkişisi ...'ın 29.09.2014 havale tarihli raporunu ek no:1 kısmında (C) harfiyle gösterilen demir merdivenin ortak alana el atma niteliğinden olduğu anlaşıldığından yapılan el atmanın önlenmesi ile bu imalatların kaldırılmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine; davalı ... yönünden açılan davanın ...1.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 E - 2014/206 K. sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve bu dosyanın derdest olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz" denilmektedir.
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Daha önce, aynı taraflar arasında ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 E. - 2015/206 K. sayılı dosyasında ortak yerlere yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemli dava görülmüş ve bu davada davacının bir kısım talepleri kabul edilmiş, bir kısım talepleri de reddedilmiştir.
Davalı ..., aşamalardaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde davacının daha önce görülen davada reddedilen taleplerini temyiz incelemesine konu davada, başka ifadelerle dava konusu ettiğini iddia ederek derdestlik itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında görülen ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 E. - 2015/206 K. sayılı dosyası dosya arasına alınmamış ve davalı ...’nın savunmaları değerlendirilmemiş, yine davacının projeye aykırılık iddiasında bulunmasına ve bilirkişilerin projeye aykırı olduğunu tespit etmiş olmasına rağmen davalı ...’ya ait bağımsız bölümde fazladan açılan pencere ve ortak alana müdahale niteliğinde olan artezyen ile ilgili davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mimari proje ve varsa tadilat projesi getirtilip ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 E. - 2015/206 K. sayılı dosyası dosya arasına alınarak mahallinde keşif yapılmalı, keşfe katılan bilirkişiler düzenleyecekleri krokide önceki davada dava konusu olan ve kabul edilen yerleri farklı renkle, reddedilen yerleri farklı renkle;
temyize konu eldeki davadaki dava konusu yerleri farklı renkle göstermeli, varsa tadilat projesinin geçerliliği denetlenmeli, projeye aykırı ve ortak alana müdahale niteliğinde olan hususlar ayrı ayrı ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.