Davacı dilekçesinde özetle, ... ilçesi, ..., 727 ada 1 parselin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin 1955 yılından beri devam ettiğini, müvekkili tarafından ... Kadastro Müdürlüğüne yapılmış bulunan başvuru sonrasında 0.44 cm'den başlayan vaki 180 cm ye kadar varan bir tecavüzün olduğunun saptandığını, müvekkilinin uyarılarının da sonuç vermemiş olması sebebiyle meni müdahale talep etmek gereği doğduğunu, davalının vaki tecavüzünün 1955 yılından bu yana devam etmesine karşılık son beş yılın ecri-misil talep imkanının olması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini talep ettiğini, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı 26.01.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ecrimisil talebini 4.680,00.-TL olarak açıklamış, bu bedelin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme, davalının müdahalesinde olduğu belirtilen yerin, davalıya ait yer olmadığı, apartmanın ortak kullanımında olan yer olduğu, diğer apartman sakinleri tarafından da söz konusu alanın kullanıldığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanununa göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibariyle tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebine yöneliktir.
Dava dosyasının incelenilmesinde talebin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşılmış olup, davalı taşınmazın kat mülkiyetine tabi olmasının, taşkın yapıya ilişkin Medeni Kanun hükümlerini uygulanmasını engellemeyeceği, sonuç itibariyle davacıya ait 727 ada 1 numaralı parsele yönelik, davalınında malik olduğu, 3296 parseldeki taşınmaza müdehalesinin önlenmesi isteminin, kat malikleri arasında yada kat mülkiyetinden doğan ihtilaf olmayıp, 634 sayılı Kanunun geçici Ek 1. madddesi uygulanmayacağından, davanın genel hükümlere göre yürütülüp sonuçlandırılması,
ayrıca ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece yanlış niteleme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.