Davacı dilekçesinde özetle, ... Hanım mahallesi 7448/7. sokak No:2 adresinde bulunan apartmanın 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri tarafından 13/01/2013 - 14/03/2012 tarihli toplantılarında alınan kararlar çerçevesinde bahçeye kamelya yapıldığını, güvenlik kamerası takıldığını, garaj kapısının kapatıldığını, ortak yerlere yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve onaylı projeye aykırı yapılan tesis ve işlerin projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 14/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında iptal davası açma süresinin geçtiği davanın davacı tarafından 16/05/2014 tarihinde açıldığı oysa iptal davalarının açılması için her halükarda 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir.
Mahkemece her ne kadar davanın süre nedeniyle reddine karar verilmişse de uyuşmazlığın mimari proje ve yönetim planına aykırılık iddiası ile açıldığı anlaşılmakla mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; kat maliklerinin her zaman geçerli mimari proje ve yönetim planına aykırı müdehalenin meni ve eski hale getirilmesini isteyebileceği dikkate alınarak, mahkemece geçerli olan mimari proje yönetim planı istenilip, davacının her talebini karşılayacak şekilde, olumlu olumsuz bir hüküm tesis edilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan davacının temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.