Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4583 K.2017/9934

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde özetle; davalı yöneticilik tarafından yapılan 22.10.2012 tarihli toplantının 9. gündem maddesinde belirlenmiş olan, taşınmazın masraflarına ilişkin alınan kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine uygun olmadığını, masrafların yasal düzenlemelere göre talep edilmesi gerektiğini, bu anlamda sözleşmesi olmayan bahçevanın evinin kirasının dahi kat maliklerince karşılandığını beyan ederek; geçmiş beş sene zarfında sözleşmesi olmayan bahçevan için ödemiş oldukları fazla paraların iade edilmesini, yönetimin masrafların uygulanması konusunda yasal düzenlemelere uygun hareket etmesinin sağlanmasını, çağrı usulüne, toplanma usulüne ve karar alma usulüne uyulmadan yapılan 22.10.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı birleştirilen 2012/877 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; 22.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının, kendisine haber verilmeksizin yapılıp, toplantıda kendisini ve bağımsız bölümünü ilgilendiren kararlar alındığını, yeni yöneticinin seçildiğini, toplantıda Anayasaya da aykırı olarak Tükçe dilinde değil, Almanca dilinde tutanak tutulduğunu, kararların noterden tasdikli deftere yazılmadığını, tutanakların tutulması ve imzalanması aşamasında da kanun ve yönetim planına uyulmadığını, toplantı yeter sayısına ve vekalet ile temsil sınırlarına riayet edilmediğini, buna rağmen bağlayıcı kararlar alındığını, hukuka, usule ve yönetim planı hükümlerine aykırı olarak yapılan 22.10.2012 tarihli toplantının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl ve birleştirilen dava dosyasında 22.10.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptalinin talep edildiği, toplantı kararlarına karşı aykırı oy verenlerin bu aykırılığın sebebini belirterek tutanağa imza koymalarının gerektiği, iptali istenen 22.10.2012 tarihli toplantı tutanağına göre ...'in toplantıda babası ... vekaleti ile temsil edildiği, toplantıda alınan kararlara karşı davacının aykırı oy kullandığına ilişkin bir ibarenin tutanakta yer almadığı, 14.10.2010 tarihli toplantının ise dava dilekçesine konu edilmeyip ilerleyen aşamalarda aykırılığının ileri sürüldüğü,

toplantıda alınan karar gereğince yönetim planında yapılan değişikliğin kesinleşerek tapu kaydına işlendiği, bilirkişi raporlarında da, her iki toplantının usulüne uygun bir şekilde yapılmış olduğunun tespit edildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde aranan şartların oluşmadığı gerekçesi ile asıl dava ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davalı yönetimin hesaplarının gözden geçirilmesi, geçmiş beş sene zarfında sözleşmesi olmayan bahçevan için ödenmiş olunan fazla paraların iade edilmesi, yönetimin masrafların uygulanması konusunda yasal düzenlemelere uygun hareket etmesinin sağlanması, çağrı usulüne, toplanma usulüne ve karar alma usulüne uyulmadan yapılan 22.10.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesi istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davadaki taleplerin tamamı üzerinde inceleme yapılıp sonucuna göre red veya kabul kararı verilmesi gerekirken.

HMK'nın 297/2. maddesindeki, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne aykırı olacak şekilde, davacının; davalı yönetimin hesaplarının gözden geçirilmesi, geçmiş beş sene zarfında sözleşmesi olmayan bahçevan için ödenmiş olunan fazla paraların iade edilmesi, yönetimin masrafların uygulanması konusunda yasal düzenlemelere uygun hareket etmesinin sağlanması,

22.10.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesi şeklindeki sıralı talepleri yönünden, asıl ve birleştirilen davalar ve bu davalardaki her bir talep tek tek ve açıkça belirlenerek her bir talep hakkında infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, inceleme yapılıp sonucuna göre ret veya kabul kararı verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.