Davacı vekili mahkemeye verdiği ve duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mahallesi ...
Apartmanı 2. kat bağımsız bölüm No:8 adresinde bulunan dairenin sahibi olduğunu, müvekkilinin dairesinin en üst katta olup, ... apartmanının çatısında 10/03/2008 tarihinde bir yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle çatıda ciddi şekilde hasar oluştuğunu, çıkan yangında müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan incelemede olayın faili meçhul olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin ve eşinin çatı katında oturdukları için tamiratı ve yalıtımı yaptırmak zorunda kaldıklarını, havanın soğuk olduğu ve zaruret arzettiğinden müvekkilinin çatıyı yaptırmak zorunda kaldığını,
bu konuda apartman maliklerinin müvekkiline izin verdiklerini, 24/03/2008 tarihinde alınan kararların karar defterinde yazılı olduğunu, müvekkilinin çatıyı yaptırırken diğer kat maliklerinin hiç birinin fatura bedellerine katılmadığını, kat maliklerine ...
3. Noterliğinin 18459 yevmiye numaralı ve 02/06/2009 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından toplam 10.065,89 TL ödeme yapıldığını, ortak masraflardan bütün maliklerin arsa payları oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkili tarafından yapılan 10.065,89 TL harcamanın davalılardan arsa payları oranında 10/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini (müvekkiline ait ödeme payı çıkartıldıktan sonra kalan bedel üzerinden) mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece;
dosyadaki tüm delillerin; dinlenen tanık beyanlarının, bilirkişi raporunun, karar defterinin incelenmesi neticesinde, kovuşturma aşamasında verilen takipsizlik kararının mahkemeyi bağlamadığı, 30/06/2015 tarihli keşif zaptında tanık olarak dinlenen davacının kızı ...'ın bilirkişi ile görüşüp rapora etki ettiği, ayrıca apartman sakinleri ile toplantı düzenleyerek çatıyı yaptırma kararı aldıkları ve karar defterinde tutanak altına aldıkları, apartman sakinlerinin bu sebeple şikayetçi olmayıp olayın üzerine gitmedikleri, çatıyı olay tarihi itibariyle davacının kullandığı,
diğer kullananların sadece kullanılmayan eşyalarını koydukları aktif olarak kullanmadıkları, davacının odun kömür koyup boşalan soba kovasını çıkartıp apartmanın birinci ve ikinci sahanlığına koyduğu, birinci sahanlıkta ayakkabılık olduğu ve çatı çıkışının karton ile kapatıldığı, çatı çıkışında kolayca yanabilen malzemeler olduğu, karar defterinde her ne kadar açıkça yangının çıkış sebebi davacı tarafından üstlenilmemiş ise de;
dinlenen tanık beyanları, olayın gelişimi ve karar defterindeki çatının yapımının üstlenilmesinden olay tarihinde diğer kat malikleri ile bu yönde bir antlaşmaya gidildiği kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava;" Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Ortak Gider Alacağının Diğer Maliklerden Tahsili" istemine ilişkin olup, davacı, çıkan yangın sonrasında kat malikeleri kurulu toplantısına katılıp,
toplantıda alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığına ve 10.03.2008 tarih ve 147 sayılı yangın raporunda yangının çıkış nedeni de tespit edildiğine göre davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.