Davacı vekili dava dilekçesinde;... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 26756 ada, 4 parselde kurulu apartmanda yer alan 14 nolu bağımsız bölüm malikinin davalı ..., kiracısının ise ...
Mağazacılık A.Ş. olduğunu, davalılar tarafından 14 nolu dükkanın içinde ve dışında, dış cephe ve apartman duvarlarından başlayıp çevre bahçesine kadar olan bahçe kısmında, ortak alanlarda, bahçe çevresinde ve bina dış cephesinde imara ve mimari projeye aykırı tadilat ve eklentiler yapıldığını, mağazanın girişi olan cepheden itibaren hat boyu çıkıntı yapılarak ortak alanın ve bahçenin küçültülerek bu alanın mağazaya katıldığını, bu alandaki bahçenin kaldırılarak sahanın betonla kaplandığını ve mağazanın otoparkı haline getirildiğini,
bu alandaki havalandırma boşluklarının ve pencerelerin iptal edilerek bodrum kattaki deponun havasız kalmasına sebebiyet verildiğini, bu yüzden deponun rutubet nedeniyle ağır zarar gördüğünü, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca diğer kat maliklerinin rızası olmadan bir kat malikinin ortak alanlarda onarım, tesis, değişik renkte dış boya ve badana yaptıramayacağını, davalıların yaptıkları bu değişikliklerin imara ve projeye aykırı olduğunu bildirerek davalı yana ait işyerinde dış cephe, ortak alanlar ve bahçe düzeninde mimari projeye aykırı yapılan tadilat, eklenti ve dış cephe giydirmelerinin kaldırılması,
imar projesi ile kayıtlara uygun hale getirilmesi, aksi halde eski hale getirmek, imara aykırı yapılaşmayı yıkmak veya ortadan kaldırmak için taraflarına yetki verilmesini, bu takdirde yapılacak yıkım, yapım, imar ve inşaat masraflarının tesbiti ile bu masrafların davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine, imara aykırı eklenti ve yapıların yıkımı ve imara uygun yeniden ihyası konusunda taraflarına cebri icra marifetiyle kararın infazı için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece;
projeye aykırı imalatların yapıldığı iddia edilen ... ilçesi, ... mahallesi, ...caddesi,... sokak ... apartmanı No:20, zemin kat, no:14 adresinde depolu asma katlı dükkan ve civarının hali hazırda ...
AVM olarak çalıştırıldığı, keşif sırasında çekilen ve rapor ekinde ibraz edilen fotoğraflarda da görüldüğü, işyerinin ön cephesinde D ve J aksları arasındaki 10,70 metre uzunluğunda ve 1,30 metre genişliğindeki (13,90 m2) alanın kapatılarak işyerine eklendiği, binanın ön tarafındaki açık alana beton atılarak otopark haline getirildiği ve buranın ön tarafına plastik direkler dikilerek otopark olarak kullanımın engellendiği, işyerinin ön cephesinin mavi renkli ...yazılı panolarla giydirildiği, mimari projeye göre işyerinin ön tarafının bahçe olmayıp 9 araçlık otopark olarak planlandığı,
binanın mimari projesinde davacı yanın iddia ettiği gibi havalandırma boşluğu ve penceresi (kuranglez) olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. ve 42. maddeleri gözetildiğinde binanın mimari projesine aykırı tadilat ve değişikliklere kat maliklerinin 4/5 oranında izin ve muvakafat verdiklerine dair bilgi ve belge bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve ...
Belediyesi İmar Yönetmeliği itibariyle davanın binanın ön cephesine yaptığı genişletmenin projesine uygun hale getirilmesi, işyerinin ön cephesine yapılan mavi renkli giydirmenin sökülerek dış cephenin aslına uygun hale getirilmesi ve işyerinin ön tarafındaki açık alan olan otoparkın ön tarafına dikilmiş olan plastik direklerin kaldırılarak otoparkın kullanılır hale getirilmesinin gerektiği, mimari projede olmadığından davacının havalandırma boşluğu ve penceresi konusunda davalıların sorumluluğunu gerektirir bir müdahalenin söz konusu olmadığı,
bodrum katındaki nem ve rutubet ile sıvalardaki bozulmaların garaj girişindeki yan duvarın su almasından ve... ...mağazasının önündeki otopark alanın beton çalışmaları sırasında kullanılan sulardan kaynaklandığı, bilirkişi raporuyla belirlenen mimari projeye aykırı imalatların kim tarafından yapıldığı konusunda (14) nolu bağımsız bölüm maliki ile kiracısı olan davalılar arasında çekişme olduğu, mavi renkli dış cephe giydirmesi dışındaki diğer imalatların davalı kiracının işyerini kiraladığında mevcut olup olmadığının bu aşamada sağlıklı olarak tesbitinin mümkün olmadığı,
mimari projeye, yönetim planına aykırı olarak yapılan bu imalatlardan her iki davalının da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.