Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4616 K.2017/9933

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Tatil Sitesinde yapılan 18.07.2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantı tutanağının.

4/b maddesindeki dairede oturan kiracı ise elektrik borcunun daire sahibinden tahsiline, 4/c maddesindeki elektrik ücretlerinin toplanmasında kwh başına 5 kuruş fazla ücret toplanmasına, 4/d maddesindeki site çalışanının kullanmış olduğu elektriğin (aylık) 150 kwh kısmının site yönetimi tarafından karşılanmasına, 4/h maddesindeki kış aylarında soba yakılmamasına, 4/ı maddesindeki site görevlisinin emekli olması durumunda kıdem tazminatı için verilmek üzere daire başına aidatların içinden aylık 100.-TLnin yıllık 4800.-TL paranın bankada bloke edilmesine,

4/i maddesindeki site görevlisine aylık asgari ücrete ek olarak 250.-TL ödenmesine ve yıllık 2 adet tam maaş tutarında ikramiye ödenmesine, 5. maddesindeki üye aidatlarının 1200.-TL olmasına ve aidatlarını zamanında ödemeyenlerden %10 gecikme faizi alınmasına, 6. maddesindeki site yöneticisinin ve denetçisinin huzur hakkı almasına dair verilen kararların yasal dayanaklarının bulunmadığını, mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte ve kanuna aykırı olduklarını, şahsına maddi ve manevi külfet getirdiğini beyan ederek 18.07.2015 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu edilen 18.07.2015 tarihli toplantının 4/b maddesinin; dava konusu sitenin elektrik sayacının tek sayaca bağlı olması ve aboneliğin site adına olması sebebiyle ortak giderlerden sayılması gerektiği, ortak giderlerden kiracı ve tapu malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu.

4/c maddesinin sitenin gelir ve giderlerinin tespitine ilişkin olduğu ve kararın oy çokluğu ile alındığı, 4/d maddesinin site çalışanının ücretinin belirlenmesine ilişkin olmakla oyçokluğu ile alındığı, 4/ı maddesinin site görevlisinin kıdem tazminatı için fon oluşturulmasına yönelik olup oyçokluğu ile alındığı, 4/i maddesinin site çalışanın ücretinin belirlenmesine ilişkin olduğu ve oyçokluğu ile alındığı, 6. maddesinin huzur hakkına ilişkin olup oy çokluğu ile karar alındığı, kanuna aykırı yönlerinin bulunmadığı,

diğer taraftan 4/h maddesinin, yönetim planında hüküm bulunmayan bir hususa ilişkin olmakla niteliği itibariyle mülkiyet hakkını kısıtlayıcı etki doğurduğundan yok hükmünde olduğunun tespitine, kararın 5. maddesinin ilk kısmında yasaya bir aykırılık olmamakla birlikte 5. maddenin gecikme faizine ilişkin son kısmının KMK'nın 20. maddesinde düzenlenen emredici hükme aykırı olduğundan iptaline, dava konusu edilen diğer madde ve fıkraların ise yasaya ve usulüne uygun olmakla iptalleri yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 18.07.2015 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların 4/h maddesi ile 5. maddesinin son kısmı iptal edilmiş ise de; mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverilşli olmayıp, yönetim planı, tapu kaydı ve toplantı tutanakları birlikte değerlendirilerek toplantının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda öngörülen usullerde yapılıp yapılmadığının ve alınan kararların Kanuna uygun olup olmadığının denetlenmesi, kat maliklerinin aralarında anlaşma yaparak gecikme faizini düzenleyebilecekleri hususunu düzenleyen 634 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmünün de göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.