Yörede 1975 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli ......m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak çalılık niteliğinde ... ve arkadaşları adlarına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Tapu maliklerince, 1978 yılında orman kadastrosuna itiraz davası açılmış, çekişmeli 76 sayılı parselle birlikte yine kendi adlarına kayıtlı olan 18 ve 32 sayılı parsellerin uzantısı durumundaki tapulama harici yerlerin bu parsellere uygulanan eski tarihli tapu kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazları, orman sınırları içine alan çalışmanın iptalini istemişlerdir.
Kadastro mahkemesince 76 sayılı parsel ve diğer parsellerin uzantısı durumundaki tapulama harici yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 17/07/1995 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadastro mahkemesinin sözü edilen 30/03/1994 gün ve 1992/1 E. - 1994/4 K. sayılı kararı gereğince çekişmeli bu yer 76 sayılı parsel altında çalılık niteliği ile 17/07/1995 tarihinde hükmen Orman Yönetimi adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı bu kez, kadastro mahkemesinin 30/03/1994 gün ve 1992/1 E. - 1994/4 K. sayılı kararının 76 sayılı parsel değil, buna bitişik tapulama dışı yerle ilgili olduğunu ileri sürerek, 76 sayılı parselde Orman Yönetimi adına olan tapunun iptali ve adına tescili istemiyle temyize konu davayı açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 76 sayılı parselin Orman Yönetimi adına olan tapusunun iptaliyle, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/06/2005 gün ve 2005/3165 E. - 8195 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu ..... köyü 76 sayılı parsel ... ve arkadaşları adlarına tapuda kayıtlı olup, davacı elbirliği paydaşlarından biridir. Davacının mirasbırakanı ......mirasçılarının ve diğer paydaşların davaya iştirakinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde terekeye mümessil atanıp, dava koşulu oluşturulduktan sonra, davacının miras payı oranında tapunun iptaline ve tescile karar verilmesi gerekirken, parselin tümünün davacı adına tescil edilmiş olması yerinde değildir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ....76 sayılı parselin tapu kaydının, davacıların murisi ...’ın hissesi olan 7178/15552 oranında iptali ile ..... Mahkemesinin 2002/19 E. -16 K. sayılı kararındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve 20. Hukuk Dairesinin 11/10/ 2010 gün ve 2010/ 8362 E. - 12058 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında. “Dava konusu parselde davacının miras bırakanı ...’ın iştirakli olarak 5194/15552 hissesinin ......’la birlikte malik olduğu ve ayrıca, 1984/15552 payı da müstakilen kendisine ait olduğu anlaşılmaktadır. Ölümü ile terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal etmiş, mirasçılar terekeye mümessil tayin edilerek davada temsil edilmiştir.
Ancak, 5194/15552 hissesi.... ..... adına kayıtlı olduğu halde, bu kişiler davaya dahil edilmeden onların hisseleri de ... mirasçılarına verilmiştir. Davacının murisi bu payda elbirliği mülkiyet paydaşlarından biridir.
O halde, davacının miras bırakanı Necat ile birlikte paydaş olan Rasim ve ...’ın ölmüş iseler mirasçılarının usûlüne uygun şekilde davaya iştirakinin sağlanması, dava koşulu oluşturulduktan sonra davacının miras payı oranında, ancak, müşterek paydaşların payı da gözetilerek tapunun iptaline karar verilmesi gerekir." denilmiştir.
Mahkemece, 24/05/2011 tarihli oturumda bozma kararına uyulmuş ve taraf teşkili tamamlanmış, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak alınan orman bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2014 gün ve 2014/2864 E. - 6106 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu şöyle ki; mahkeme tarafından Dairenin 11/10/2010 tarih ve 2010/ 8362 E. - 12058 K. sayılı kararına uyulmuşsa da gereklerinin yerine getirilmediği, hükmüne uyulan kararda taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak orman araştırması yapılması yönünde bir gereklilikten söz edilmediği, aksine bir kısım tapu pay maliklerinin de davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili sağlanarak doğru pay oranları belirlenip bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğinin açıklandığı,
bozma kararına uyulmakla karar lehine olan taraf açısından kazanılmış hak söz konusu olacağı, bozma kararına uyulduktan sonra o doğrultuda işlem yapılarak yeniden hüküm kurulmasının gerekli olduğu, bu nedenle, mahkemece Dairenin 11/10/2010 gün ve 2010/8362 E. - 12058 K. sayılı ilâmı doğrultusunda hüküm kurulması zorunlu olduğu'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, ..... 76 sayılı parselin davalı ... Yönetimi adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi ....21/11/2014 havale tarihli raporunda belirtilen hisseler oranında ismi belirtilen mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/03/2016 gün ve 2015/6724 E. - 2016-3007 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece; bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereğince hüküm kurulmamıştır. Şöyle ki; Dairenin 2005/3165 E. - 8195 K., 2010/8362 E. – 12058 K., 2014/2864 E. - 6106 K. sayılı bozma kararlarında, ''…davacının miras payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi'' gereğine değinilmesine rağmen, fen bilirkişi......tarafından düzenlenen 21/11/2014 tarihli, dava konusu taşınmazın pay durumunu gösterir, ek raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de; adı geçen raporda taşınmazdaki tüm payların hesabı yapılmış olup, davada taraf olmayan ve usûlünce açılmış davası bulunmayan pay maliklerini de ilgilendirecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yargıtay bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemece bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle, mahkemece davacının miras payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davada taraf olmayan ve usûlünce açılmış davası bulunmayan diğer paydaşlar yönünden de hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne,..... 76 sayılı parselin davalı ... Yönetimi adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile fen bilirkişisi.....21/11/2014 havale tarihli raporunda belirtilen davacının miras hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.