Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 24/07/2004-24/07/2005 dönemine ait ... yönetim kurulu üyeliğini ve başkanlığını yaptıkları, davalıların 24/07/2005 tarihli genel kurulda ibra edilmedikleri, davalıların site genel kuruluna sundukları faaliyet raporundaki gelir gider tablosu kısmında yaptıkları işleri tespit ettirdikleri, site eski yönetiminin işçilik ve malzeme giderlerinde tespit dosyasında belirtildiği şekilde hareket etmesinin siteyi zarara uğrattığı, tedaşa yatırmak üzere 1.062,00 TL elektrik parası ile belediye su bakım masrafı olarak ödenmek üzere toplanan 1.461,00 TL'nin ilgili kurumlara yatırılmadığı,
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 20,000 TL maddi zararın davalılar tarafından karşılanması istenilmiş, mahkemece; eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dosya içerisinde bulunan tespit talebine konu bir kısım işlerin yapımı sırasında harcama kalemlerini olduğundan fazla göstermek sureti ile 8.002,00 TL fazla gider oluşturdukları, bu şekilde site yönetimini zarara uğrattığı, 634 sayılı KMK'nın 38-39 maddeleri gereğince doğan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.002,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski yönetimin siteyi zarara uğratmasından dolayı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dosya içerisindeki 2005/22 D.iş sayılı dosyası ile mahalline gidilerek yapılan inceleme neticesinde, tespite konu yapılan imalatın malzeme işçilik nakliye kar toplamı olarak maliyetinin 52.750,85 TL olduğu malzeme bedelinin 15.793,87 TL olduğu işçilik bedelinin 26.498,46 TL olduğu kar bedelinin ise.
8.458,50 TL olduğu, 5.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının, eski site yöneticileri olan davalılardan dava tarihi itibariyle 8.002,00 TL alacağı olduğu, 09/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı site yöneticilerinin site yönetimine 8.002 TL borcu olduğu tespit edilmekle mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile borcun tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.