Davacı, dava dilekçesi ile; ... apartmanının 30. olağan genel kurulu toplantısı için apartman sakinlerine gerekli çağrının yapıldığını ancak 11/01/2015 tarihli ilk toplantının yeterli çoğunluk sağlanamaması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, ikinci toplantı için 18/01/2015 tarihinde 27 kişinin katılımı ile genel kurul açıldığını, yönetici seçim işleminin yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de yöneticilik seçiminde aday olduğunu ancak seçimi kaybettiğini, yeni yönetici olan davalının almış olduğu oylar arasında divan kuruluna herhangi bir belge sunmadan, "vekaletin sonradan getirilmek suretiyle" kullandırılan oylar olduğunu,
vekalet ya da yetki belgesinin oy kullanılırken divan kuruluna ibraz edilmiş olması gerektiğini, bu durumun divan başkanlığı tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin aldığı 13 oya karşılık davalının 14 oy aldığını, bu seçimin hakkaniyet ve dürüstlük kuralına uymadığını, KMK'nun 33. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun sair kararlarıyla;
kat malikleri arasındaki uyuşmazlıklara sürüncemede bırakmamak için alabildiğine çabuklukla çözmek adına kat malikinin, kat malikleri kuruluna başvurmadan doğrudan doğruya mahkemeye başvurabilme esasının kabul edildiğini beyanla 18/01/2015 tarihli ... apartmanı 30. olağan genel kurulunda hukuka ve usule aykırı yapılan yönetici seçiminin iptaline, yeni seçim yapılana kadar müvekkilinin geçici olarak yöneticilik görevine devam etmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece emredici nitelikte olan bu hükümlerin uygulanması KMK'nun 30. maddesinin son fıkrasına göre toplantı yeter sayısına bakılmaksızın yapılan 2. toplantıda da aranmaktadır. Başka bir söyleyişte de toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında katılanların çoğunluğunun oyu ile genel idari konularda karar alınabilir ise de yasal koşul olan sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetçi atanması ile ilgili karar alınamayacağı böylece 18/01/2015 tarihinde yapıldığı belirtilen ve asaleten - vekaleten 27 bağımsız bölümün katılımının bulunduğu toplantıda yönetici seçimine ilişkin kararın iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... apartmanı yöneticisi ... Güneş tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 10.11.2015 tarihinde bilirkişi tarafından mahkemeye raporun ibraz edildiği, mahkemece 12.11.2015 tarihli celsede ise davalının yokluğunda bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden karara çıkıldığı, bu haliyle 6100 sayılı HMK’nın 280 ve 281. maddelerine muhalefet ettiği ve davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.