Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mimar ... İş Merkezinde no 71'de dükkan maliki olduğunu , dükkanın büyüklüğünün 12 m2 olup 220 m2 'lik dükkanlar ile aynı aidatı ödediğini, KMK 20/1 maddesi gereğince ortak giderlere kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğunu, aidat bedellerinin sabit olarak toplanmasının KMK'na aykırı olduğunun beyan edilerek, aidat bedelinin arsa payları oranında toplanmasını, davalının iş merkezinde bulunan dükkan için ödemesi gereken aidat bedelinin tespiti ile bu tespite göre şimdiye dek ödemiş olduğu fazla aidatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bilgi eksikliği nedeniyle ve davacının dava dilekçesindeki talebinin belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesine açıkça bağımsız bölümler arasındaki m2 farkı nedeniyle kendi arsa payı oranında onarım giderlerine katılma isteğinde bulunduğu ve toplanan aidatlara itiraz ettiği belirtilmiş olup mahkemece bu hususta alınan kat malikleri kurul kararları, işletme projesi, hazirun cetvelleri ve yapılan ödemelere ilişkin belgelerin celbi ve taraf delillerinin de toplanarak ayrıntılı bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken talebin yeterli olmadığı yönündeki gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.