Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 5027 sokak, 23 nolu apartmanın 4. katında oturduğunu, ikametinin çatısının kış aylarında su akıttığını, odaların tavanlarının renk değiştirdiğini, tavanın ve duvarların boyasının döküldüğünü, dolaptaki giysilerinin nemden etkilendiğini, küflendiğini, dört katlı apartmanda her katta bir daire olmak üzere kendisiyle birlikte dört malikle sorunlu çatının yapılması yönünde toplantı yaptıklarını, çatının yapılması hususunda karar aldıklarını, bunun üzerine müvekkilinin binadaki malikler adına tüm malzemeler için bir firmayla anlaştığını, parasını kendi cebinden ödediğini,
mimara tadilat çizimi yaptırmak için 26/08/2014 tarihinde 300.-TL, Belediye Başkanlığına çatı tadilatı için 04/09/2014 tarihinde 324,5.-TL ödeyerek belediyeden tadilat ruhsatı aldığını, çatı tadilatı başladığı anda aynı binanın 3. katında oturan davalı ...'nun çatı tadilatına sonradan rıza göstermemesi, diğer maliklerin imza vermesine rağmen davalının imzasının eksik kalması nedeniyle çatı tadilatının durdurulmak zorunda kalındığını, çatı tadilatı yarıda kaldığı için, çatının tadilatının gerekliliğinin zorunlu olduğunu tespit ettirmek üzere müvekkilinin 24/09/2014 tarihinde ...
Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğunu, bunun üzerine adı geçen mahkemenin talebi kabul ederek 24/09/2014 tarih ve 2014/22 D.
İş ve gerekçeli kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, aynı tarihte keşif yapıldığını, inşaat bilirkişisinin raporunda özetle; "dava konusu apartmandaki çatı hasarının ana binaya zarar verdiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesi gereğince binaya çatı yapılarak ana binanın korunması gerektiğini ve bu tadilatın zorunlu olduğunu" tespit ve beyan ettiğini, tespit kararı üzerine davacı müvekkilinin, çatının tadilatını yapmış ve bu tadilatlara karşılık olarak ... ve İnşaattan alınan 13/02/2015 tarihli 8.880,95.-TL, 14/02/2015 tarihli 3.868,93.-TL,
14/02/2015 tarihli 4.874,84.-TL bedelli 3 adet fatura ile ...
Demir Doğrama firmasına ait 27/02/2015 tarihli ve 885.-TL bedelli faturaları almış olduğunu, çatı tadilatına ilişkin olarak (tespit masrafları hariç) toplam 19.134,22.-TL ödeme yaptığını, yaptığı masrafları binadaki diğer iki malik olan 1. katta oturan ... ve 2. kat maliki ...'dan 1/4 oranında tahsil etmesine rağmen 3. kat maliki olan ...'nun ödemeden imtina etmesi nedeni ile ondan tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı tarafa ...
Noterliğinin 17/03/2015 tarih ve 1849 sayılı ihtarnamesi ile borcunu ödemesine yönelik ihtarda bulunulduğu halde herhangi bir ödeme yapmadığını, fakat söz konusu ihtarnamede maddi hata yapılarak toplam masraf miktarının 18.681.-TL olarak belirlendiğini, masraflara ait fatura ve makbuz bedellerinin toplanması halinde çatı tadilatına ilişkin toplam masrafın 19.134,22.-TL olduğunun anlaşılacağını, davalı kat malikinin çatının ortak ve zorunlu gideri için yapılan masraftan kendi payına düşen 1/4 oranında ödemesi gereken 4.783 TL'lik masrafa katılmadığını,
bu durumun mahkemece tespit edilecek tarihten itibaren başlamak üzere ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının (faizinin) belirlenerek toplam bedelin ödenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain 3054 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, her kat malikin arsa payının 1/4 olduğu, davacının talebi üzerine 2014/22 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5027. sokak no:23 kat:4'teki dairenin kış aylarında yağan yağışlardan dolayı yatak odası tavanı, banyo tavanı, WC tavanı ve mutfak tavanında su sızıntısından oluşan boyalarda renk değişikliği ve nemden oluşan küf oluştuğunun, sıva kabarıklarının mevcut olduğunun" tespit edildiği, "binanın teras çatı olduğu,
tamamının karo kaplama yapılı, karo döşemelerinin sağlıksız ve itinasız döşendiği, gerekli su yalıtımının yapılmadığı, işin özelliğine uygun teknik imalatın yapılmadığının" bildirildiği, bunun üzerine davacının dava dilekçesinin ekindeki sunduğu faturalardan da anlaşılacağı üzere toplam 18.634,22.-TL masraf yaparak çatıyı yaptırdığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2 maddesinde "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.
Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz" hükmünün mevcut olduğu,
2014/22 Değişik İş sayılı dosyasında "ortak yerlerden olan çatıdaki bozukluğun davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespit edildiği", işbu dosyadan yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi ...'ın 02.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda da, "binanın belediye tarafından onaylanmış olan mimari projesinde, ruhsat ve eklerinde çatı projesinin bulunduğunun ancak ruhsat alındıktan sonra binanın inşasının çatı yapılmadan teras çatı olarak bırakıldığının, davacının yaptırdığı çatının rayicinin yaklaşık 22.000.-TL olduğunun" bildirildiği,
buna göre davacının 634 sayılı Kanunun 19/2. maddesine uygun davrandığı anlaşılmakla çatı yapımı için harcadığı 18.634,22.-TL'nin davalının arsa payı olan 1/4 oranına karşılık gelen 4658,55-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının diğer maliklerden tahsili istemine ilişkin olup, ana taşınmazın tapuya sunulan projesinde "çatı" mevcut olup, yaptırılan tespit ile de çatının yapılmamış olmasının davacının zararına yol açtığı ve yaptırılmasının zorunlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle; davalının arsa payı oranında sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.