Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4777 K.2017/7276

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde; "... ili, ... ilçesi, ... mah. ... sokak No:8 .../..." adresindeki taşınmazda, 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 06/01/2014 tarihinde genel kurul yapıldığını ve bu genel kurulda yönetici olarak ...'in seçildiğini öğrendiğini, kendisine toplantı için herhangi bir bildirim yapılmadığını, toplantıda kabul oyu verdiği yazılı bulunan kişilerden ...'nün yurt dışında yaşadıklarını, dolayısıyla bu kişilerin toplantıya katılmalarının mümkün olmadığını, kaldı ki yönetici seçilebilmesi için tüm kat maliklerinin yarısından bir fazlasının oyunun gerekli olduğunu, oysaki bu sayıya ulaşılamadığını, ...

7. İcra Müdürlüğünün 2014/7181 Esas sayılı icra takip dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, bu nedenle 06/01/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu 06/01/2014 tarihli toplantının Ocak ayında yapılmış olan 2014 yılı kat malikleri olağan genel kurul 1. toplantısı olduğu, dava konusu anataşınmazın yönetim planının 8. maddesine ve Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesine göre, olağan toplantılarda çağrı usulüne ilişkin düzenleme bulunmamakla birlikte toplantıya katılabilmek için kat malikinin toplantıdan haberdar olması gerekeceği, davacı kat malikine toplantı çağrısının tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı,

davalı yönetim tarafından toplantı duyurusunun apartmanın girişinde ilan edildiği belirtilmiş ise de dosyaya ilan edilen toplantı çağrısına ilişkin bir belge de ibraz edilemediği, bu yönüyle davacı malikin toplantıdan haberdar olduğu hususunun kanıtlanamadığı, toplantı çağrısının bu yönüyle usulüne uygun bulunmadığı, dava konusu taşınmazda iptali istenen 06/01/2014 tarihli genel kurul kararı ile davalı ...'in yönetici seçildiği, iptal edilene ve yeni bir karar ile değiştirilene kadar geçerli olacağından bu yöneticinin yapmış olduğu icra takibi ile davacının mağdur olduğu,

hakkında icra takibi başlatılan davacı yönünden bu kararın iptalini istemekte hukuki fayda bulunduğu, aslen yönetici seçilmemiş, temsile yetkili olmayan bir kişi tarafından icra takibi başlatılamayacağı gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, 06/01/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinde, kat malikleri kurulunun yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda eğer böyle bir zaman gösterilmemişse her takvim yılının ilk ayı içerisinde, önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine veya toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla

toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği hükme bağlanmış olup; dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının 8. maddesinde ise kat malikleri kurulunun Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının ilk on günü içinde toplanacağı, düzenlenmiştir.

İptaline karar verilen 06.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, bu toplantının yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer gösterilmemişse takvim yılının ilk ayında yapılacağı açık olup özel başka bir düzenleme getirilmediği, bu cümleden olmak üzere; toplantı gününün apartman girişindeki ilan panosunda ilan edilmesinin yeterli olduğu, kat maliklerine ayrıca tebligat yapılmasına dahi gerek olmadığı anlaşılmakla; eldeki davanın toplantı tarihinden itibaren kanunda öngörülen sürelerden sonra açılmış olduğu, diğer taraftan davacının aidat ödeme yükümlülüğünün kanundan kaynaklandığı,

seçilen yöneticinin yetkilerinin devam edip takip açma yetkisinin bulunduğu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilemesi gerekirken anılan şekilde usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.