Dava dilekçesinde, 31/01/2013 tarihli kat malikleri toplantısına davalıyı temsilen davalının eşini M. ... ... iştirak ettiğini, gerek bu toplantıda gerek ise tüm toplantılarda toplananların oy birliği ile icraatlarının onaylanmış olduğunu, işletme projesinin aidatların itirazsız kabul edildiğini, davalının 11 nolu daire maliki olduğunu, (tapuda 13 yazan) ayrıca müteveffa eşinin de malik olup daha sonra vefatı ile halen eşya koyup kullandığı ve anahtarın kendisinde olan Z-2 dairenin 01/11/2012 - 01/06/2013 tarihleri arası ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12966 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibe Z-2 nolu daire için 827,50.-TL asıl alacak, 278,46.-TL gecikme tazminatı (toplam 1105,96 TL), 13 nolu daire için 6680,00.-TL asıl, 2243,13.-TL gecikme tazminatı (toplam 8923,13.-TL) olmak üzere takibin her iki daire için toplam 7507,50.-TL asıl alacak, 2521,59.-TL gecikme tazminatı için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 10 gecikme tazminatı uygulanmasına, davalının asıl alacağın % 20'si olan 1501,50.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalının ödemekle sorumlu olduğu aidat miktarı hesaplanarak yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.