Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/480 K.2017/1874

Taraflar arasındaki davada .... 5. Asliye Ticaret ve .... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, sigorta şirketi tarafından yangın ticari sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan emtianın zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayımızda, dosya içerisindeki kira ve depolama hizmet sözleşmesine göre, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki ilişki kira ilişkisi olup zarardan sorumluluğunda bu ilişki kapsamında olacağı, bu nedenle davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli "Kira ve Depolama Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bulunmakta olup, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusu; hizmet alana (dava dışı Unilever) ait ürünlerin sözleşmeye konu soğuk hava deposunda depolaması, muhafaza edilmesi, sevkıyat ve dağıtıma hazır hale getirilmesi ve her türlü servis hizmetinin verilmesi olarak tanımlanmıştır.

Sözleşmenin 6.2 maddesinde yapılacak yükleme ve sevkıyatlar için depo sahibinin (davalı Merko) personel çalıştırması 6.4. madde ile de depo sahibinin ürünleri hangi usullerle sigortalatacağı ve diğer sorumlulukları kararlaştırılmış olup, bu kapsamda yapılan değerlendirmede taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. Resmi Gazetede 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 9403/674-1285 numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... San ve Tic.

Türk A.Ş'ye ait ürünlerin teminat altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan depoda 06/04/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya muafiyet tenzili sonrasında tahakkuk belgelerinin sunulmasının akabinde KDV dahil 4.758.977,65 EURO ödeme yapıldığını, bu meblağın 3.826.835,56 EURO'luk kısmı yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan HDI sigorta A.Ş.'den rücuen tahsil edildiğini,

bakiye 932.142,09 EURO ile TTK 1426. maddesi gereğince hasar tespiti için harcanan 42.543,64 EURO olmak üzere toplam 974.685,73 EURO davalı şirketten alacaklarının bulunduğunu, davalı aleyhine .... 32. İcra Müdürlüğünün 2015/8552 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında her ne kadar sözleşme ilişkisi olsa da ihtilafın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı; tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı TTK hükümlerine göre davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.