Davacı vekili 19/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının S.S. ... Tatil Sitesi Konut Yapı Kooperatifinde kat malikleri olduğunu, davalının siteye ait müşterek alanları işgal ederek onaylı projesine ve mevcut yasalara aykırı ve kaçak olarak yapılar inşa ettiğni beyan ederek davalının ortak alana ve tasdikli projeye aykırı imalatların kâl'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 07/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre parseldeki tüm hissedarların muvaffakatı ile tadilat projesinin uygulanması gerektiğinden davada bilirkişi raporu ve eki krokinin karar eki sayılarak davalının bağımsız bölümünün arka cephesinde krokide A harfi ile gösterilen yeşil renkli 35,55 m² zemin kata bitişik tek katlı arka cephede yığma yapı, yan cephede C harfi ile yeşil renkli gösterilen 3,60 m² kısmın üstünün betonarme ile kapatılmış bölümü,
1. katta 2 aks ile D-C aksları arasında kalan duvar terasa doğru kaydırılarak 3,60 m²'lik kapalı alan kısmındaki onaylı mimari proje ve tadilat projesine uygun hale getirilmesine; bu işlemin yapılması sırasında binanın statiğine zarar verilmeyecek şekilde bilirkişi raporundaki gibi A-C-D'deki imalatların mevcut binaya monte edildiği noktalardan bina ile ilişkisinin kesilerek kademe kademe yığma yapının ise (yukarda A bendinde gösterilen) ise tabliyeden başlamak üzere yıkılmasına, B ile gösterilen deponun yıkılarak değil kapatılarak sadece üst tabliyenin kullanılmasının sağlanmasına,
diğer hususlar tadilat projesi ile uygun hale geldiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine, karar verilmiş hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar kısmen kabul kararı verilmişse de duruşmalarda vekille temsil edilen davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının A bendinde yüzölçümün maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşılmakla “35,55 m²“ rakamının çıkartılarak yerine “31,55 m²” rakamının yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.