Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... apartmanının alt katında kiraladığı işyerinde emlakçılık ve emlak danışmanlığı işi yaptığını; kat mülkiyetli ana yapının kanalizasyon borularının tıkanması sonucunda ortaya çıkan ve taşan pis suların apartmanın bodrum ve zemin katında bulunan müvekkilinin işyerini bastığını ve neticede müvekkilinin dükkanı kiraladıktan sonra büyük bir özenle yaptırdığı imalatlar ve içerisinde bulunan büro mobilyalarının kullanılmaz hale geldiğini; müvekkilinin, davalı apartman kat maliklerinin kusuru ile meydana gelen zararın belirlenmesi için tespit istediğini ve ... ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/10 D.İş sayılı dosyasında keşif yapılmak suretle bilirkişi raporu tanzim edildiğini; zararın ortak tesisat arızasından kaynaklanan zararlardan tüm bağımsız bölüm malikleri birlikte sorumlu olduğundan, davanın kusurlu ve sorumlu olan bütün kat maliklerine karşı açıldığını beyanla;
fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, imalat bedeli için 800,00 TL, mobilya bedeli için 500,00 TL, iş ve gelir kaybı için 100,00 TL, bakım ve temizlik gideri için 100,00 TL, olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL belirsiz alacağın haksız fiil tarihi olan 12.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki yargılama giderleri de dahil tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece olay tarihinde ve halen kat maliki olan davalıların, zarara uğrayan bir kiralananın ortak mülkiyetlerinde bulunması hasebiyle ortak sorumlulukları cümlesinden olarak tüm kat maliklerinin arsa payları oranında meydana gelen zararı tazmin etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacının, davalıların bulunduğu ... apartmanından kiraladığı işyerinde, ana yapının kanalizasyon borularının tıkanması sonucunda ortaya çıkan ve taşan pis suların apartmanın bodrum katında bulunan işyerinde meydana getirdiği zararların tazmini talebinden ibarettir.
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.