Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4881 K.2017/5960

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... kompleksinin yönetimi, ortak kullanım yerlerinin sevki ve idaresi, teknik işletim, bakım, merkezi ısıtma ve soğutma, havalandırma, aydınlatma, temizlik, güvenlik, reklam ve promosyon v.s. hizmetlerinin sunulması amacıyla 2004 yılında kurulduğunu ve ... blok kat malikleri yönetim kurulu ile aralarında imzalanmış olan 01/05/2009 tarihli sözleşme uyarınca yöneticilik yapmakla görevlendirildiği ve bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin aidat, yatırım bütçesi ve diğer alacaklarını tahsile,

münhasıran yetkili olduğunu, davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümün m2'sine göre müvekkili şirkete 18.178,04.-TL aidat ve reklam katkı payı borcu ile bunlara işleyen 6.469,18.-TL gecikme tazminatı olmak üzere 24.647,22.-TL borcu bulunduğunu, defaatle ihtar yapılmasına rağmen davalının borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için müvekkil tarafından davalı aleyhine ...

15. İcra Müdürlüğünün 2014/6019 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 18.178,04.-TL asıl alacak kısmını kabul ettiğini ve borcunu ödediğini, işlemiş gecikme tazminatı yönünden ise takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının ...

15. İcra Müdürlüğünün 2014/6019 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden ve takibi durduran davalının itiraz edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabülü ile takip dosyasının 2321,47.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Açılan bir davada mahkemece işin esasının incelenebilmesi için bulunması veya bulunmaması gereken şartlara dava şartı denir. Bulunması gereken dava şartlarından birisinin olmaması veya olmaması gereken dava şartlarından birisinin olması halinde mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadan dava reddedilmelidir. Bu koşullar kamu düzeni ile ilgili oluduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetileceği gibi, karar temyiz edildiğinde de aleyhe bozma yasağı uygulanmaz.

Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı Kanunun 35. maddesinin (i) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir. Kanunun 20. maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya

avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Dava açmak için yöneticinin ya da yönetim kurulunu oluşturan üyelerden her birinin kat malikleri kurulundan ayrıca yetki almasına gerek olmadığı gibi, yöneticinin kat maliki olmasında da zorunluluk yoktur.

Buna göre davacı şirket ile ... blok kat malikleri yönetim kurulu arasında 01/05/2009 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile ... kompleksinin blok ortak alanlarının işletilmesi ve yönetilmesi ile ilgili iş ve hizmetlerin davacı şirket tarafından görülmesi kararlaştırılmışsa da dava konusu ortak aidat alacağının tahsili için yönetici/yönetim kurulunun dava açması gerekirken sözleşme ile bu görevi üstlenen davacının dava açtığı eldeki olayda davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmiş olması doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.