1994 yılında ..., ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 110 ada 8 parsele uygulanan 833 ve 834 sayılı vergi kaydının batı sınırının orman okuması nedeniyle çekişmeli 110 ada 146 parsel sayılı taşınmaz 25310 m2 yüzölçümü ve orman niteliğiyle kayıt miktar fazlası olarak .../.../1994 tarihinde ... adına tespit edilmiş, tutanaklara askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştirilip tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili, .../01/2013 tarihli dava dilekçesi ile kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tutanağın usulsüz kesinleştirildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, mahkemece 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde yazılı ... yıllık hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1975 ve 1991 yıllarında kesinleşen orman kadastrosu; .... madde çalışması aplikasyon ve .../B uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmalarda orman sınırı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli 110 ada 146 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının cinsi orman; maliki ... olarak düzenlenip, tutanak arkasına 09/09/1995-.../.../1995 tarihleri arasında ilan edildiğinin yazıldığı, askı ilan cetvelinde ise ilan tarihlerinin 07/09/1995- 09/.../1995 arası, malikin yine ... olarak gösterildiği, kadastro müdürlüğünün 31/01/2017 tarihli yazısına göre; askı ilan tutanağının ilk üç sırasındaki taşınmazların cinsinin fındıklık olması nedeniyle, .... sırada bulunan çekişmeli 110 ada 146 parsel sayılı taşınmazın cinsi hanesine sehven (") işareti konulduğu,
tutanağın 30 günlük itiraz süresinde, itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştirilerek 09/.../1995 tarihinde tapuya tescil edildiği, hem kadastro tespit tutanağında, hem de ilana çıkarılan askı cetvelinde tespit malikinin ... olarak yazılmış olması karşısında davacının bu duruma itiraz etmesi gerekirken, etmediği, tespitin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde yazılı hakdüşürücü sürenin her halükarda geçtiği, tutanağın usulsüz kesinleştirildiğinden söz edilecek bir durumun bulunmadığı saptanarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.