Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5016 K.2019/6241

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve ....temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi dilekçesinde, davalılar tarafından Devlet ormanına izinsiz ve ruhsatsız olarak köpek barınağı yapıldığı belirtilerek barınağın kal’i ve davalıların elatmasının önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde barınak ve buna ait binaların kurulması ve yapımının Kaymakamlık Makamı tarafından gerekleştirildiği, inşaat ihalesinin Kaymakamlık İl Özel İdaresi ve ilgili kuruluşlar tarafından yapıldığı, barınak yapıldıktan sonra Belediyelere iadesinin sağlanması hususunda protokol yapıldığı, işletmenin devredilmediği, bu durumda belediye tüzelkişiliklerinin halen faaliyetlerinin olduğu da tespit edilemediğinden ve varsa müdahalenin davalılar tarafından yapılmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmek üzere hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/03/2012 tarih ve 2011/15623 E. - 2012/4005 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davaya konu köpek barınağı ve buna ait binaların inşaat ihalesinin .... bağlı İl Özel İdaresince yapıldığı, binalar bittikten sonra .... oluruyla 21.10.2003 tarihinde yapılan protokol ile barınağın işletmesinin davalı belediyeler ile evsiz hayvanları koruma derneğine devredildiği anlaşıldığından ... ile.... davaya dahil edilerek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; dava konusu orman arazisi içinde bulunan köpek barınağı ve buna ait binaların yapılması ve kurulması işlemlerinin Kaymakamlık Makamı tarafından gerçekleştirildiği, inşaat ihalesinin İl Özel İdare ve ilgili alt kuruluşları tarafından yapıldığı, binaların tamamlanmasından sonra işletilmesi için Belediyeye tevdii yönünde de protokol düzenlendiği, işletmenin devrinin yapılmadığı, yargılama aşamasında ise.

Belediyenin faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmediği, orman sınırları içindeki yere müdahalenin belediye tarafından gerçekleştirilmediği, bu durumda faaliyette olmayan belediye tarafından işletmesi devam etmeyen barınağın binalarının kaldırılmayıp, fiilen zeminde bulunduğu, bu durumda müdahalenin Kaymakamlık ve Özel İdare tarafından başlatılmış ve binalar kaldırılmayıp aynı kurumlar tarafından devam ettirildiği anlaşılmakla;

Davacı tarafça açılan davanın dahili davalı ... ve dahili davalı İl Özel İdare yönünden kabulüne,

... tüzel kişiliği yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı İl Özel İdaresi vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 2014/10319 E. - 2015/996 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Somut olayda; mahkemece kısa kararda da gerekçeli kararda da davanın, davalı ... Belediyesi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, ancak davanın konusu olan, el atmanın önlenmesi ve kal yönünden hem kısa kararda hem de gerekçeli kararda bir karar verilmemiş olması kararın infazını imkansız hale getireceğinden usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez davalı ... Kaymakamlığını temsilen Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olup Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 14/09/2015 tarihli 2015/6741 E. - 2015/7189 K. sayılı ilamıyla

karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; dava konusu edilen köpek barınağının ve buna ait binaların yapılması ile kurulması işlemlerinin Kaymakamlık Makamı tarafından gerçekleştirilerek inşaat ihalesinin İl Özel İdaresi tarafından yapıldığı gerekçesiyle davalı ... ve İl Özel İdaresi yönünden açılan müdahalenin meni ve kal talepli davanın kabulüne, davalıların köpek barınağı yapmak suretiyle davacıya ait orman vasfında bulunan....mevkiindeki müdahalelerinin men'ine,

dosyada görev yapan orman bilirkişisi Hüseyin Karaduman tarafından tanzim edilen 14/04/2009 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokinin kararının eki sayılmasına ve bu krokide dava konusu yer işareti ile gösterilen köpek barınağının kaline, köpek barınağı ile ilgili belediyenin herhangi bir faaliyeti ispatlanamadığı gerekçesiyle....aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve .....temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devlet ormanına köpek barınağı yapmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde; dava konusu hayvan barınağına ait taşınmazı....ile ortak çalışmaların devam ettiği belirtilmekle mahkemece öncelikle bu konu hakkında gerekli araştırmaların yapılarak ilgili belgeler getirtilmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca dosyada mevcut davalı ... ile davalı kaymakamlık arasında imzalanan......Hakkında protokol dikkate alınarak mahkemece yerinde keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişiler dinlenerek dava konusu barınakların kim/hangi kurum tarafından yapıldığı tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli sonrasında ilgili protokola göre davalı belediyenin herhangi bir işlem yapıp yapmadığı tespit edilmeli ve tüm deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmeldir.