Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5047 K.2017/2179

Taraflar arasındaki davada... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ile... 8.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

... 8.Asliye Hukuk Mahkemesince, talep konusunun çekişmesiz yargı işlerinden olması nedeni ile HMK'nun 382.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talep konusunun tersimat hatasına ilişkin olmayıp davalıların kullanımında olduğu iddia edilen yerlerin tapu kaydının iptali ile davacının taşınmazına eklenmesine ilişkin olduğundan, taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle de asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Kadastro Kanununun 41. maddesinde “Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz mal malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir."

Somut uyuşmazlıkta, davacılar;...,... köyü, 102 ada 251 parsel sayılı taşınmazın murisleri adına tescil edildiğini fakat 30-35 dönüm kısmının davalılara ait...,..., ... köyü, 102 ada 252 parsel,...,..., ... köyü, 102 ada-253 parsel ve...,..., ... köyü, 102 ada 269 parsel sayılı taşınmazlara kayıt olduğunu, kendi taşınmazının bu yüzden eksik kaydedildiğini belirterek tapuda yüzölçümü tespiti, düzeltilmesi ve tescili istemi ile davalılar hakkında dava açmıştır.

Dosya kapsamından 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların zeminde fiilen kullandıkları yerin davalılara ait parseller içerisinde kaldığı, talep konusunun tersimat hatasına ilişkin olmayıp davalıların kullanımında olduğu iddia edilen yerlerin tapu kaydının iptali ile davacının taşınmazına eklenmesine ilişkin olduğundan anlaşıldığından, Kanununun 41. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, asliye hukuk mahmesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.