Tapuda davalılar adına kayıtlı olan ...... yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27843 ada 148 parsel sayılı 3432.75 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Orman Yönetimi 08.07.2010 tarihinde kadastro mahkemesinde, taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine, dava konusu ..... köyü 27843 ada 148 sayılı parselin 3432.75 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından esasa ilişkin olarak; davalılar tarafından ise vekâlet ücretine ilişkin olarak temyizi üzerine hüküm, Yarıgay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 tarih ve 2011/10468 - 13585 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece; önceki kararda direnilmesine, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmiş; 19/12/2012 tarih ve 2012/20 - 987 Esas 2012/1255 Karar sayılı karar ile “Dava dilekçesi içeriğinden istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, yerel mahkemece öncelikle davacı ... Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususunun açıklattırılması, davanın mahiyeti belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasının kanuna ve teknik ölçülere uygun olduğu anlaşıldığından bu konudaki Orman Yönetiminin talep ve davasının reddine, dava konus...... yeni 27843 ada 148 parsel sayılı taşınmazın 3432.75 m2 olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine,
Orman Yönetimince aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden bu dava yönünden 3402 sayılı Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ..... gönderilmesine, vekâlet, harç ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece hüküm kurulmasına, karar kesinleştiğinde 22/2-a yönünden dosyanın bir suretinin kesinleştirilerek ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiş; dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince davanın reddine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1500.00.-TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/06/2014 tarihli ve 2014/3281 – 6395 E.K. sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın orman kadastro tutanakları ve haritasına göre durumu ve konumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1979 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, özellikle keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığın18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.