İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5126 K.2020/1310

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile dahili davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2017/5126Karar2020/1310Tarih11 Mart 2020Okuma3 dk · 603 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/5126 E., 2020/1310 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Mart 2020
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

603 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile dahili davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli 753 parsel 6400 m2 yüzölçümü , 754 parsel ise 8800 m2 yüzölçümü ve tarla vasıfları ile 1968 tarih 28 numaralı tapu kaydının uygulanması neticesinde miktar fazlası olarak Hazine adına, tapu kaydı kapsamında kalan bölüm ise 752 parsel numarası verilerek 7100 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 01/10/1985 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan 753 ve 754 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini ve tespite itirazlarının komisyon kararı ile reddedildiğini, 30-40 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tespitin ve komisyon kararının iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Orman Yönetimi 24/06/1988 tarihli dilekçesi ile 754 parsel yönünden davaya müdahil olmuştur.

Mahkemenin 1985/106 E.-1988/317 K. sayılı kararı ile; 753 parsel sayılı taşınmaz ve 754 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3600 m2 lik bölümünün davacı ... adına tesciline, 754 sayılı parselin kalan 5200 m2 lik bölümünün ise orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin temyiz talebi sonucunda hükmüne uyulan Dairemizin 1982/8239 E.-1993/2516 K. sayılı kararı ile özetle; "1968 tarihli tapu kaydı 752, 753 ve 754 parsellere revizyon görmüştür.752 parsele revizyon gören 1968 tarihli tapu kaydının, krokisinin ve mahkeme kararının getirilip zemine uygulanarak tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan kısım yönünden ise orman araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda 1993/35 E.- 2002/73 K. sayılı kararı ile; 754 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 675 m2 lik bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan 8125 m2 lik bölüm ile 753 sayılı parselin tamamının orman olmaması ve vergi kaydı kapsamında kalması nedeniyle davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine, hükmüne uyulan dairemizin 2004/2220 E.-2004/1885 K. sayılı kararı ile özetle; "754 parselin B ile gösterilen 5200 m2 lik kısmı ilk karar ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Karar sadece Orman yönetimi tarafından temyiz edildiğinden Orman yönetimi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yine ilk karar ile B ve C kısımlarının hali arazi olduğu nettir. Tescil ilamında

tapu kaydının 7100 m2 yi kapsadığı belirtildiğinden tapu kaydında 17.100 m2 yazmasının hukuki değeri yoktur. Bu nedenle 753 parselin tamamının ve 754 ün bir kısmının davacıya tesciline karar verilmesi doğru değildir. Miktar arttırımı ile tescil ilamının dışına çıkılamaz. 7100 m2 dışındaki kısmın meşelerle kaplı orman olduğu saptanmış ancak böyle olmasa dahi tescil ilamı ile 7100 m2 dışındaki kısımda zilyetliğin olmadığı ve hali arazi olduğu tartışmasız olduğundan bu kısım içi dava dinlenemez. Tescil ilamının dışına çıkılarak dava konusu kesimlerin tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek hüküm kurulamaz." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ... Yönetiminin davasının kabulü, diğer davacıların davalarının reddi ile, ... ili, Merkez ilçe, ... mahallesi 754 nolu parselin mevcut tespitinin iptali ile orman vasfı ile ... adına, 753 nolu parselin tespit gibi tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, dahili davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespiti ve komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmamıştır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1983 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/5126, K. 2020/1310, 11 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/5126
Karar No
2020/1310
Tarih
11 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5154 K.2020/1202
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5184 K.2020/1252
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5233 K.2020/3040
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5276 K.2020/2538
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5287 K.2020/2934
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5296 K.2020/3205

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.