Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/526 K.2019/5946

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 18/06//2010 dava dilekçesinde özetle,.... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 6.000 m2 yüzölçümlü tapulama harici bırakılan taşınmazda yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiş, 06/07/. havale tarihli dilekçesi ile talebini takriben 16 dönüm olarak tavzih etmişir.

Birleşen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1015 Esas sayılı dosyasında davacılar dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği yaklaşık 15.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 30 yıldan fazla babaları ...'in çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyetliğinde olduğunu, zilyetliğin babalarından kendilerine devredildiğini beyanla adlarına 1/3 pay oranında tescilini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine taşınmazın Türk Medeni Kanunu 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Asli müdahil ... tarafından mahkemeye sunulan 02/11/2015 havale tarihli dilekçe ile taşınmazların halen kendisi tarafından kullanıldığı, zilyetliklerini devretmediğini belirterek Türk Medeni Kanunu 713. maddesinde belirlenen zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davaların birleştirilerek görülmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda asıl dava davacısının murisleri tarafından taşınmazının bir kısmının kullanıldığı ancak sonrasında murislerinin irtibatlarının kesildiği ve birleşen dava dosyasında da davacıların babası olan asli müdahil tarafından zilyetliğin devredilmediği gerekçesi ile,

asıl ve birleşen davanın reddi ile asıl davada asli müdahillik talebi kabul edilen asli müdahil ...'in talebinin kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1003,69 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 8274,29 m2 toplam 9277,98 m2 tarım arazisi vasfındaki taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapusu taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescil talebine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 07/08/1971 tarihinde, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu 22/09/1996 tarihinde kesinleşmiş ve çekişmeli taşınmaz taşlık olduğundan tespit harici bırakılmıştır.

1- Davacının temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmada davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

3- Hazinenin taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (B) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen asli müdahil yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

4- Davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının asli müdahil adına tesciline karar verilmiş ise de, davacının 18/06/2010 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın adına tescilini talep ettiği,

mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 12/01/2015 tarihli Ziraat Bilirkişi Raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı üzerinde keşif tarihi itibarıyla 2-3 yaşlarında armut fidanı dikili olduğu ve 29/12/2014 tarihli Orman Bilirkişi Kurulu Raporunda 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı ve taşınmazın hali arazi niteliğinde olduğu belirlendiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmında kişiler yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

5- Davalı Hazinenin tescil talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; Davalı Hazine 20/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile; taşınmazların Türk Medeni Kanununun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep etmiş ancak mahkemece Hazinenin bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Hazinenin tüm taşınmaz bölümleri hakkındaki tescil talebi hakkında bir hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.