Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/532 K.2017/3026

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu 1658 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/D maddesi gereğince görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gibi davacının devam eden kadastro mahkemesinde asli müdahil olarak katılması imkanı varken davanın açılmasında hukuki bir yararının da bulunmamakta olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesince ise davacı vekili tarafından ... .... ada 27-33 ve 35 sayılı parsellerin tapularının iptali ile davacı adına tescilinin istenildiği, mahkemece mahkememizin 2013/169 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2013/169 Esas sayılı dosyasında davalı olan parselin ise ....... mahallesi 1658 ada 34 sayılı parsel olduğu, her iki dosyada dava konusu olan parsellerin farklı olduğu,

keza davacının davayıda 28/03/2013 tarihinde açtığı, dava konusu edilen .... mahallesi 1658 ada 27-33 ve 35 sayılı parsellerin tapulama tutanaklarının 03/08/2010 tarihinde kesinleştiği, dolayısı ile davanın mahkememizde görülmesi için gerekli Kadastro Kanununun 26/B maddesi itibari ile süresi içerisinde de açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kadastro tespit tutanağına, hak sahiplerinden biri için askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, bu itirazın sonuçlanmasına kadar tutanak diğer hak sahipleri yönünden de kesinleşmez. Bu durum karşısında; davaya konu taşınmazla ilgili kadastro tespit tutanağının yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olması nedeniyle, sözkonusu tutanak sadece itirazda bulunan yönünden değil tüm hak sahipleri yönünden de kesinleşmemiştir.

Dosya kapsamında, ... Kadastro Mahkemesince 2010/1457 E. - 2013/96 K. sayılı dosyasında 24.10.2013 tarihinde dava konusu 1658 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla ... adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verildiği, bu kararın davacısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 27/05/2014 tarihinde onanmasına karar verildiği,

daha sonra davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 19/03/2015 tarihinde "karar düzeltme talebinin reddine" dair karar verdiği ve 19/03/2015 kararın kesinleştiği anlaşılmış olmakla, davacılar açısından dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı kesinleşmiş olamayacağından açılan davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.