Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5328 K.2019/348

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7588 ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalılardan ... ile ...'nın apartmanın altında bulunan dükkan vasıflı bağımsız bölümün müşterek maliki olduklarını, bu davalıların maliki bulundukları dükkanı ve dükkana bitişik otoparkı davalı ...Ş.'ye kiraladıklarını, bu kiralama nedeni ile diğer bağımsız bölüm maliklerinin otoparkı kullanamadıklarını beyanla, ortak yere (otoparka) haksız müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00-TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01/07/2015 tarih 2015/1245 - 11630 E-K sayılı ilamı ile özetle; davacının men'i müdahale ve ecrimisil talepleri bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği, müdahalenin men'i talebi bakımından davanın konusunun kalmamış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, yine davanın konusuz kalması halinde esası hakkında karar verilmediği durumlarında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi talebi bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.