Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5354 K.2019/219

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1284 ada 10 sayılı parseldeki ..., 2 ve 3 bağımsız bölüm numaralı "dükkan" ve ... bağımsız bölüm numaralı "mesken" niteliğindeki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalılar tarafından yapılan başvuru üzerine anataşınmazın tapu kaydına "riskli yapı şerhi" konulduğunu ve akabinde davalılar tarafından yıktırıldığını, anataşınmaz inşa edilirken arsa paylarının her bir bağımsız bölümün bulunduğu konum, cephe vs. hususlar dikkate alınmadan tapuya tescil edildiğini,

davalıların bu duruma dayanarak yeniden yapılacak bina için mevcut dükkan tapularının arsa pay oranlarının esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin normalde üç dükkan ve bir mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki iken yeni yapılacak binada arsa payı oranı esas alındığında müvekkilinin hissesinin .../5 orana denk geleceğini, bu nedenle ciddi bir maddi kayıpla mağdur olacağını beyan ederek;

dava konusu taşınmazda yeniden yapım/uygulama yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınmazda maliklerin hisse oranlarının fiili duruma (hali hazırdaki dükkan niteliğindeki bağımsız bölümler esas alınarak) göre düzeltilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun 2. maddesinde "Dava konususunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında, anataşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı .... maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden, bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir, genel hükümler değil, kat mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanmalıdır.

Bu halde, sulh hukuk mahkemesince işin esasına girilerek tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.