Davacı vekili, davalı firmanın ... market adı altında işyeri kiralayarak faaliyete başladığını, davalının işyerini kiraladıktan hemen sonra tadilata başlayarak müvekkillerinin uyarılarına rağmen projeye ve mevzuata aykırı diğer hak sahiplerinin haklarını ihlal edici değişiklikler yaparak ortak yerlere ve sığınağa müdahale ettiğini, işyerine konulan her türlü makine, havalandırma ve klimaların çıkardığı aşırı gürültü nedeniyle rahatsızlık vererek yaşayanların yaşamını çekilmez hale getirdiğini,
binanın arkasındaki ortak alan olan terasa hazır betonu kırarak üst kata çıkış merdiveni koyup terası klima havalandırma ve buzdolabı motorlarını koyarak işgal ettiğini, gürültü kirliliği yarattığını, .../5 çoğunlukla çizdirdikleri projede sığınak yerlerini değiştirdiğini, yeni projede sığınağa iniş için B blok tarafından mevcut inişi değiştirdiğini, iskanı bulunmayan binada market işlettiğini iddia ederek hakimliğin müdahalesi ile gürültünün, ortak yere müdahalenin ve yasaya aykırı değişikliklerin önlenmesi, ortadan kaldırılması,
ayrıca iskanı olmayan binanın market olarak kullanılması mümkün olmadığından binanın tahliye edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Temizlik Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Anataşınmazın mimari projesinin değiştirilmesine yönelik tadilat projesi, tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılabilir. Oybirliği sağlanmadan hazırlanan tadilat projeleri geçerli değildir.
Bununla birlikte, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, anataşınmazda bir kısım değişiklikler kat maliklerinin .../5 rızası ile yapılabilecek ise de bu değişikliklerin, öncelikle mimari projede oybirliği gerektirecek şekilde esaslı değişiklik yapmaması, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmemesi, yapılacak değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölüm, eklenti veya ortak kullanım alanlarından istifadelerini engellememesi ve rahatsız etmemesi gerekir.
Somut olayda dosya kapsamı ve incelenen bilirkişi raporuna göre, yapılan değişikliklerin açıklanan niteliklere uygun olmadığı anlaşılmakla, geçersiz tadilat projesine göre yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kat mülkiyetinden kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalar, niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup, mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün .... fıkrasındaki “10.245,84.-TL nispi” ibaresinin çıkarılması ve yerine “8.05 TL” ibaresinin yazılması, hükmün 5.fıkrasındaki “14.774,00.-TL nispi” ibaresinin çıkarılması ve yerine “ 900,00 TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.