Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5439 K.2019/430

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin ve davalıların kat maliki olduğunu, ... ..., ... sok No:17 kapı sayılı ...

Tapu Müdürlüğünün 13A pafta, 39 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın .... nolu bağımsız bölümün ... kat 90/162 arsa paylı olarak yarı yarıya davalılara ait olduğunu, bu yerin plan ve projesinde ve tapuda ... depo ve garaj olarak gösterilmiş olduğunu ve kat mülkiyeti olarak tesis edildiğini, fakat davalıların ... nolu bağımsız bölümü stüdyo şeklinde getirdiklerini ve daire olarak kullanmaya hazırladıklarını, müvekkillerinin bu proje değişikliğine rızalarının bulunmadığını, hatta bu konuda ...

Belediye Başkanlığına müracaat ettiklerini ama sonuç alamadıklarını, ayrıca mahallinde keşif sırasında tespit edileceği gibi küçük bir ortak yeri de kendi inhisarlarına aldıklarını, bu nedenle mahalle keşif icrasıyla, tapuda depo ve garaj olarak tescilli .... nolu bağımsız bölümünde yaptıkları değişikliğinin tespiti ile eski hale getirilmesini ve ortak yerinde aynı şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesini masraf vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 11/04/1999 tarihli kat malikleri genel kurulunda garaj bölümünün, daire ... ile birleştirilmesine müsaade edilmiştir şeklinde tüm kat maliklerinin muvafakat verdiği, bu durumda davacıların dava açmasının Türk Medeni Kanununun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava dilekçesi ile ... nolu ... depo+garaj şeklindeki bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülerek davalılarca kullanılması nedeniyle, tapuda depo ve garaj olarak tescilli .... nolu bağımsız bölümünde davalıların yaptıkları değişikliğinin tespiti ile eski hale getirilmesini ve ortak yerinde aynı şekilde eski hale getirilmesini istediği, dosyada alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ... katta mesken bulunmayıp, ... nolu bağımsız bölüm olarak ... adet deponun, bir adet garajın, çamaşırlık, mutfak ve kalorifer dairesinin bulunduğu,

dosya içeriğindeki mevcut yönetim planının 30 ek maddesinde garaj hariç mesken haline getirilecektir aynen kullanılacaktır ifadesinin yer aldığı, karar defterinin incelenmesinde ise farklı tarihli toplantılarda kat maliklerince garaj bölümünün daire ... ile birleştirilmesi ile ilgili kararlar alındığı ve bir takım muvafakat belgeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu anataşınmazda yönetim planının değiştirildiği iddia edildiğine göre güncel yönetim planı ve muvafakat tarihindeki tapu kayıtları getirtilerek, karar defterinde yer alan kat malikleri kurul kararları ve muvafakat belgeleri de incelenmek suretiyle dava konusu edilen söz konusu değişiklilerin 634 sayılı Kanun çerçevesinde yeterli çoğunlukla kat maliklerince verilmiş muvafakatlara dayanıp dayanmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğindeki muvafakatların muvafakat tarihi itibariyle kat maliki olan kişiler tarafından verilip verilmediği, verilen muvafakatlerin dava konusu değişiklik için yeterli çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı araştırılmasızın eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.