Davacı vekili 29/06/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazların kadastro sırasında .... ilçesi .... köyü 105 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde bırakıldığını, oysa bu yerlerin müvekkili tarafından harici satış sözleşmeleri sonucu zilyetlik yoluyla elinde bulunduran şahıslardan satın alındığını, taşınmazların tarla olarak yüzyıllardır kullanılan tarım arazileri olduğunu ileri sürerek dava dilekçesine ekli krokide 7, 8, 9 ve 10 sayılı alan olarak gösterilen toplam 16.949,695 m2'lik taşınmazın tespitinin iptali ile davacı şirket adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece.
Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14/05/2013 tarih ve 2013/741 E. - 2013/5501 K. sayılı ilamı ile “Kadastro mahkemesinde görülen davalarda, 3402 sayılı Kanunun usul hükümlerinin uygulanacağı, uyuşmazlığın çözümünde özel kanunda hüküm bulunması halinde, genel hükümlerin uygulanmasının söz konusu olamayacağı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup;
bu kanunda öngörülen usul kurallarının uygulanması gerekeceği, bu durumda, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 28/2 maddesi gereğince duruşma günü taraflara Tebligat Kanununa göre re'sen tebliğ edilecek, 36/1. maddesinin son paragrafına göre re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü giderden harcama yapılacak ve yine, 36/1. maddesine göre aynı Kanunun 30/2. maddesinde belirtilen istisnai haller dışında taraflar dinlenilmelerini talep ettiği tanık ve bilirkişi,
vasıta masrafları hakim ile katip ve mübaşire verilecek ücretler ile yapılacak tebligatlarla ilgili masfarlar kalemler halinde gösterilip bu ücretin mahkeme veznesine yatırılması için uygun bir süre verilmesi, kesin önel gereği yerine getirilmediği takdirde sonucunun hatırlatılması ve belirlenecek süre içinde gerekli giderlerin yatırılmaması durumunda bu delillere dayanılmaktan vazgeçmiş sayılarak, mevcut delil durumuna göre bir karar verilecektir.
Söz konusu 36/1. madde ile HUMK'nın 414. maddesi ve HMK'nın 324. maddesi de parelel hükümleri ihtiva etmektedir. Mahkemece keşif için gerekli masrafların ve diğer giderlerin yatırılması için 3402 sayılı Kanunun 28/1 ve 36/1 maddeleri gereğince ara kararı oluşturulması ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Kaldı ki; davacı vekilinin temyiz dilekçesine ekli 19/07/2012 tarihli PTT ödeme belgesinde mahkemenin esas numarası belirtilmesede, 1055.-TL gider avansının süresi içinde mahkemeye yatırıldığı anlaşılmaktadır” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olması ve bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 28/08/2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişilerinin beyanlarından davacı şirketin dayandığı 09/07/2007 tarih cilt:2 sayfa:27 sıra:1’de kayıtlı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, davacı tarafın satın aldığı kişinin taşınmazının dava konusu edilen yerde olmadığı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup ormanların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...Ş'ye yükletilmesine 06/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.