İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5500 K.2019/6331

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi ve asıl birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2017/5500Karar2019/6331Tarih6 Kasım 2019Okuma3 dk · 577 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/5500 E., 2019/6331 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Kasım 2019
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

577 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi ve asıl birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili; .....mahallesinde kain 612 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 numaralı parsellerin, müvekkillerinin murisi "..... oğlu ..." ve onun altsoylarınca uzun süredir fasılasız ve nizasız olarak ekilip biçilmek suretiyle ve zeytinlik olarak kullanıldığını, noter onaylı Osmanlı tapusunun dilekçeleri ekinde olduğunu, bu yerin orman ile bir ilgisinin olmadığını, ancak yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince 23.08.2012 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 2B arazisi olarak Hazine adına tespit edildiğini beyan ederek; 612 ada, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacılar adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/118 E. nolu dava dosyasında davacılar vekili bu yerin orman ile bir ilgisinin olmadığını, yapılan tespit sırasında 2/B arazisi olarak Hazine adına tespit edildiğini beyan ederek; 612 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacılar adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/102 E. nolu dava dosyasında davacılar vekili; dava konusu 612 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kendilerinin kullanımında olduğunu beyan ederek; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacılar "... ve ...'ın tasarruf ve kullanımında olduğu" yönünde şerh işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/birleşen dosya davacı vekili 13.11.2013 tarihli 3. celsede "Taşınmaz 2/B arazisi olarak tespit edilmiştir. Talebimiz mülkiyete ilişkin değildir." şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.

Mahkemece; 612 ada 2,3,4,5,6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava asıl davadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedildikten sonra, yargılamaya sadece 612 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için devam olunmuş; Orman Yönetimi, 07.08.2014 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu 612 ada 1 parselin orman vasfıyla Hazine adına tescilini; ... ise 08.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu 612 ada 1 parselin kendi kullanımında olduğunun tespitini talep etmek suretiyle davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece; taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmasına sebep olan kök muris "..... oğlu ...'in" fiili kulanımı ve çabaları olmasa taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasının söz konusu olmayacağı, her ne kadar orman idaresince taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunulmuş ise de; 31/03/2015 tarihli keşiften sonra alınan orman bilirkişisi raporunda dava konusu edilen taşınmazın tarım alanı vasfında olduğunun mütalaa edildiği, 2012 yılı ortofoto haritasında da taşınmazın bu durumunun açıkça görüldüğü, ham toprak vasfında ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle;

Davacılar ve birleşen dosya davacılarının davasının kabulüne;

Asli müdahil ...'un davasının kabulüne;

Asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının reddine;

Dava konusu .....mahallesi, 612 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ;

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz ..... oğlu ... mirasçılarının verasete iştiraken kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asıl/birleşen davada davacılar vekili Av. ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapılmış orman tahdit çalışması ile 22.04.1986 tarihinde kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/5500, K. 2019/6331, 6 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/5500
Karar No
2019/6331
Tarih
6 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5501 K.2019/6328
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5502 K.2019/13602
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/5502 K.2019/6044
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5502 K.2019/6329
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/5504 K.2019/5817
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/5506 K.2019/5861

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.