Davacı gerçek kişi vekili, 08/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, İçme deresi, ... mevkiinde bulunan dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın müvekkili tarafından imar ihya edildiğini ve bu taşınmazda yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın, davacı adına tescilini istemiştir. ... vekili müvekkilinin davacının kardeşi olduğunu ve taşınmazın babalarına ait olduğunu ileri sürerek asli müdahale talebinde bulunmuştur.
... ve ... Yönetimi TMK’nın 713. maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacı ve asli müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine, asli müdahil ... Yönetiminin davasının kabulü ile; fen bilirkişilerinin 05/02/2016 tarihli raporlarında (a2) ile gösterilen 205.69 m²'lik yerin "..." vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından (a2), (a3) ve (a4) ile gösterilen bölümler ile yargılama gideri yönünden, aslî müdahil gerçek kişi tarafından ise tüm yönlerden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 5602 sayılı Kanuna göre 15.04.1959 tarihinde yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu uzman harita mühendisi bilirkişi ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda dava konusu yerin (A) harfi ile gösterilen 22172,21 m²’lik yer olduğu, bu yerin kapsamında bulunan ve yine raporlarında (a1) ve (a5) ile gösterilen kısımlarının 172 nolu tapuya kayıtlı parselde olduğu, (a3) ile gösterilen kısmının 705 nolu hükmen ... olan tapuya kayıtlı parsel içinde, (a4) ile gösterilen kısmının 741 nolu hükmen ... olan tapuya kayıtlı parsel içinde olduğu, (a2) ile gösterilen kısmının tescil harici yerde olduğu,
uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın tamamının 1948 tarihli hava fotoğrafında ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve Anayasanın 169. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 17/.... maddesi uyarınca bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğuna göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın niteliğine göre aynı nedene ve hukukî sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada yasal hasım konumunda olan ..., ... Yönetimi ve TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla yer alan ...
Belediyesi lehine tek maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı ....800,00.-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin altında yer alan 3, ... ve 5. paragrafları hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 3. paragraf olarak "Davalılar ..., ... Yönetimi ve ...
İlçe Belediye Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince takdir edilen 1800.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.