Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5606 K.2019/92

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesiyle müvekkilinin ... mah. 230 ada 274 parselde bulunan taşınmazda D blok 5 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ortak olan çatının tamirat ve tadilat gerektirmesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinden tespit yaptırdığını, alınan raporda çatıdaki tamirat işleri için gerekli giderin 13.500 TL olarak,

çatıda olup kullanılmayan eşyaların nakliye masraflarının 200,00 TL olarak belirlendiğini, bu durumun 09.08.2014 tarihli site genel kurul gündemine getirilip her bloktaki masrafların bu bloktaki dairelerden karşılanması gerektiğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen ne yönetim ne de diğer kat malikleri tarafından bir tamirat ve tadilatın yapıldığını,

bunun sonucunda müvekkilinin kendi taşınmazının ve ortak alanların daha fazla zarar görmemesi için tüm tamirat ve tadilat işlerini 13.391,64 TL'ye yaptırdığını beyanla davanın kabulüyle davalılardan ayrı ayrı ....463.88 TL'nin ödeme gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın ....159,58 TL üzerinden kabulüne, ...079,79'ar TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak yer olan çatının yapımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur olup proje değişikliğini gerektiren tadilatlar için tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılacak proje tadilat projesinin belediyece onaylanması gerekir.

Somut olayda, dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Çatı yapımı proje değişikliği gerektirmekte olup kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla yapılabilir. Bu hususta kat maliklerinin almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Anataşınmaza ait proje tüm kat maliklerinin muvafakatı ile değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir.

Yeni çatı yapılmasının iyileştirme amacıyla yapılmış olması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkı da yoktur.

Başka bir deyişle sözü edilen Kanunun 19.maddesine aykırı şekilde ve projesinde yer almayan (tadilli) biçimde yapılan çatının (belediyece onaylanmış olsa dahi) yapım giderinden tadilli projeye onay vermeyen davalı taraf sorumlu tutulamaz.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece, yıpranan çatının var ise taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalıların payına düşen miktar yönünden sorumlu olacağı gözetilmelidir.

Davaya konu edilen borç çatı onarım giderine ilişkin olduğundan blok çatısının projeye uygun olarak onarımından o bloktaki kat malikleri sorumludurlar, mimari proje ve yerinde yapılan incelemye göre bloktaki diğer kat maliklerinin de davaya yöntemince dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.