Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ..., ..., 3806 parselde 16/120 arsa paylı 1 nolu bodrum dükkanın tapu maliki olduğunu, davalıların müvekkile ait bodrum dükkanın kilidini kırarak ihkakı hak suretiyle izinsiz, ruhsatsız, projesiz şekilde dükkanındaki arka aksında kalan S2, S3, S4, S5 kolonlarında (30/06 ebadındaki çaplarda) S2 kolonunda 50/70 ebadında, S3 kolonu 50/75, S4 kolonu 55/85, S5 kolonunda 50/60 ebabında mantolama yaptıklarını, ayrıca gusder yaptıklarını, müvekkiline ait merdivenin arka kısmına 25/70 kolon ilave edildiğini, taban paladyonları kırılarak su kanalı açıldığını, yan duvarların tahrip edildiğini,
camın ve çerçevelerin kırıldığını, elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, yola cepheli camında ihkakı hak suretiyle kapatıldığını, dükkanının kullanılamaz hale geldiğini, dükkanın 9 cm su ile dolu olduğunu, dükkanın rayiç bedelinin düştüğünü, maddi hasar ve zararın şimdilik 10.000,00.-TL'sinin davalılardan müteselsilen, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vermiş olduğu ıslah dilekçesinde ise, müvekkili tarafından davalılar hakkında haksız ve izinsiz yaptıkları tadilat nedeni ile 10.000.-TL hasar ve zararın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi istemi ile dava açtıklarını, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğunu, yönetim planının mevcut olduğunu, kat malikleri kurulunca alınmış herhangi bir karar ve mahkeme güçlendirme yapılması yolunda bir kararın veya projenin olmamasına rağmen, davalılar tarafından dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapıldığını, bu nedenle açmış oldukları davayı alacak davası değil kat mülkiyeti kanunları uyarınca projeye uygun yapılmayan işlerin eski hale getirilmesi olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece davacının ortak taşınmazın kendisine ait bağımsız bölümünde diğer maliklerin tadilatlar yaptıklarına ilişkin iddiasını ispat edemediği, davalıların haksız ve izinsiz tadilat yaptığını ispatlayamadığı, döşemede açılmış olan su kanalı dışında bir müdahalenin bulunmadığı, bu müdahalenin davalılar tarafından yapıldığının ispat edilemediği, öz olarak davacının iddia ettiği zararların varlığını ve iddia edilen zararların davalılar tarafından yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüm maliklerinin yaptıkları tadilat sonucu meydana gelen zararın tahsili isteminden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 27/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.