Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5686 K.2018/1408

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu taşınmazın Mart 2004 - Ocak 2009 aylarına ait aidat (ortak gider) borcunu ödemediği için, Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1109 Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibinin yapıldığını, davalı - borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, genel kurul tarafından, yönetim planlarına göre oluşturulan işletme projeleri ile maliklerin ödeyeceği aidatların belirlendiğini, davalının takip konusu aylara ait aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itirazın yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1109 Esas sayılı dosyasında 3.505,00.-TL asıl alacak 1.680,21.-TL faizi olmak üzere toplam 5.185,21.-TL alacağın yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 3.505,00.-TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak 3.505,00.-TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı siteye ait yönetim planının dışında kalan davalı taşınmazına söz konusu yönetim planı hükümlerinin uygulanması veya davacının katılmadığı kat maliki kurulu kararlarının davacı yönünden bağlayıcı sayılması mümkün değilse de, sunulan hizmetten yararlanan kişi, üye (veya ortak) olmasa bile fiilen yararlandığı hizmetin karşılığını sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğundan; mahkemece, davalı tarafa verilen altyapı vs. hizmetlere ilişkin davacı yönetim tarafından sunulan belgeler kapsamında davacının ödemesi gereken katkı payının ne kadar olduğu,

davacının ayrıca sitenin yol, güvenlik, çevre düzenlemesi, site için aydınlatma, doğalgaz gibi hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığı (davacı tarafın davalıya ait taşınmazın siteyi çevreleyen tel örgü içinde kaldığı ve siteden halen fiilen hizmet aldığına ilişkin savunması konusunda da yerinde detaylı inceleme yapılmak suretiyle) ayrıntılı olarak tespit edilip buna ilişkin davaya konu dönemde davacının borcu veya alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.