Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... yer alan 454 parselin güney kısmının uzantısında bulunan doğusu 455 parsel ve kısmen kültür arazisi, batısı kültür arazisi, kuzeyi 454 ve 453 numaralı parseller, güneyi orman olan tahminen 500 m2'lik tapusuz alanın ile bu alanın kuzey kısmının uzantısında bulunan, doğusu orman, batısı 454 ve 453 numaralı parseller, kuzeyi 453 parsel, güneyi 454 ve 455 parseller olan tahminen 1400 m2'lik tapusuz alanın müvekkili tarafından 04/03/2003 tarihinde .....satın alındığını, tapusuz taşınmazların müvekkiline teslim edildiğini ve halen zilyedi bulunduğunu,
ayrıca yine .... tarafından 454 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkiline satıldığını ve davaya konu tapusuz alanların 454 numaralı parselin kuzey ve güney kısımları olduğunu, 1965 yılında yapılan ilk orman kadastrosu çalışmaları sırasında 454 parsel ve dava konusu alanların tahdit dışında bırakıldığını, 1974 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 454 parselin ....ş adına tespit ve tescil edildiğini, davaya konu alanların ise tespit dışı bırakıldığını, 454 sayılı parsel ile dava konusu yerlerin 1965 yılından 1995 yılına kadar ..... zilyetliğinde iken ,
1995 yılında İsmail Perçinel'e devredildiğini ve 1995 yılından 2003 yılına kadar ......zilyetliğinde bulunduğunu, yaklaşık 1 aydır ise müvekkilinin zilyet olduğunu, toplam eklemeli zilyetlik süresinin 30 yılı bulduğunu ileri sürerek, dava konusu yerlerin müvekkili adına TMK'nın 713. maddesi uyarınca tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından davacı vekili tarafından 30/03/2006 tarihli karar celsesinde davayı atiye bırakmaları nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiş, duruşmada hazır bulunan Orman vekili ve Mal Müdürü tarafından atiye bırakma beyanının kabul edildiği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi beyan edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından; davacı vekili ve davalılar Hazine ve Orman yönetimi vekillerinin 30/03/2016 tarihli celsedeki beyanları dikkate alındığında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davalı Hazinenin duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, mahkemece davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 331/3. maddesinde “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri davacıya yükletilir” hükmünün yer aldığı yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." düzenlemesine yer verildiği halde, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” maddesinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 26/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.