Davacı vekili 04/09/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, Yalnızdam köyü, 144 ada 26, 148 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/133 E. - 2006/110 K. ve 2006/78 E. - 2007/140 K. sayılı dosyaları ile ... vasfında olduğu gerekçesi ile tapularının iptal edildiğini, kararların kesinleştiğini belirterek uğradıkları zararın şimdilik 5.000,00.-TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/09/2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 72.222,51.-TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-... ili, ... ilçesi, Yalnızdam mahallesi, 144 ada 26 parsel yönünden 25.876,74.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 19/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-... ili, ... ilçesi, Yalnızdam mahallesi, 148 ada 1 parsel yönünden 39.115,93.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 16/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-... ili, ... ilçesi, Yalnızdam mahallesi, 148 ada 7 parsel yönünden 1.494,17.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 16/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2015/132 E. - 2016/196 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Yalnızdam köyü 144 ada 26 parselin 5943,02 m2 yüzölçümü ile 148 ada 1 parselin 7931,05 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi, 148 ada 7 parselin 495,58 m2 yüzölçümü ile ağaçlık niteliğiyle davacı ve dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, davacının her üç parsele de 28.11.2005 tarihinde tam hisseyle
malik olduğu, Hazine tarafından 2006 yılında tapu iptali ve tescil davalarının açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/133 E. - 2006/110 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile çekişmeli 144 ada 26 parselin tapusunun iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün 19/03/2007 tarihinde kesinleştiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 E. - 2007/140 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile çekişmeli 148 ada 1 ve 7 parselin tapusunun iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün 16/07/2007 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise 04/09/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 04/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.