Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5840 K.2018/4659

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... (...) köyü 392 parsel 8971,05 m2, 394 parsel 2636,86 m2, 395 parsel 8130,35 m2, 396 parsel 1628,... m2, 398 parsel 4236,77 m2, 400 parsel 9683,53 m2, 403 parsel 10078,... m2, 407 parsel 11390,90 m2 yüzölçümü ile ağaçlık vasfıyla ... adına tespit görmüş olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır'' şerhleri bulunmaktadır.

393 nolu parsel 11.242,52 m2 ve 397 parsel ...886,51 m2 yüzölçmü ile tarla vasfıyla ... adına tespit görmüş olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır; ...'ın kullanımındadır'' şerhleri bulunmaktadır.

402 nolu parsel 12485,34 m2 yüzölçmü ile tarla vasfıyla ... adına tespit görmüş olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır; ..., ..., ... ve ... kullanımındadır'' şerhleri bulunmaktadır.

Asıl dosya davacılar vekilinin 13/08/2012 tarihli dava dilekçesinde; ... mevkiinde bulunan 34 numaralı parsel üzerinde müvekkillerinin ve bir kısım murislerinin satın alma yoluyla edindiği ve adlarına tapu kaydı var iken ...

Kanunu uyarınca geçmiş yıllarda tapu kaydının iptal edildiğini, önceki malik ve murislerin kimler olduğu idare tarafından bilinmekte iken 6292 sayılı Kanun doğrultusunda önceki malike bedelsiz iade hakkı getirildiğine göre yapılmış ve itiraza konu çalışma sonucu tanzim edilmiş cetvellerin kanunun açık hükmüne aykırı olarak düzenlendiğini,

6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi gereği önceki malik konumunda olan müvekillerine veya hayatta olmayanların mirasçıları olarak müvekillerine bedelsiz olarak iade edilmesi ve kadastro tutanağında bu husus belirtilmesi gerekirken başka kişiler adına veya doğrudan kullanan belirtilmeden ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır şeklinde yazılı cetvele ve tüm ekleri ile belirlenen Seymen köyü 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 400, 402, 403 ve 407 nolu parsellerin ölçü, sınır ve mülkiyet ile kullanım bilgilerinin kadastro tutanağında düzeltilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen dava dosyasında davacıları vekili 13/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mevkiinde bulunan 34 numaralı parseller üzerinde müvekkillerinin ve bir kısım murislerinin satın alma yoluyla edindiği ve adlarına tapu kaydı var iken ...

Kanunu uyarınca geçmiş yıllarda tapu kaydının iptal edildiğini, önceki malik ve murislerin kimler olduğu idare tarafından bilinmekte iken 6292 sayılı Kanun doğrultusunda önceki malike bedelsiz iade hakkı getirildiğine göre yapılmış ve itiraza konu çalışma sonucu tanzim edilmiş cetvellerin kanunun açık hükmüne aykırı olarak düzenlendiğini,

6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi gereği önceki malik konumunda olan müvekllerine veya hayatta olmayanların mirasçıları olarak müvekillerine bedelsiz olarak iade edilmesi ve kadastro tutanağında bu husus belirtilmesi gerekirken başka kişiler adına veya doğrudan kullanan belirtilmeden ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır şeklinde yazılı cetvele ve tüm ekleri ile belirlenen parsellerin ölçü, sınır ve mülkiyet ile kullanım bilgilerinin kadastro tutanağında düzeltilmesini talep etmişler, 407 parsel yönünden dava konusu taşınmaz ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl dosya ve birleşen dosya yönünden: Kullanım Kadastrosuna yönelik davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 400, 402, 403 ve 407 nolu parsellerin kullanım kadastrosu tespiti gibi tescillerine.

Mülkiyete ilişkin ihtilafa yönelik davanın Dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesine yönelik davanın dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Yargılama giderlerinin görevli mahkemece karar bağlanmasına, İYUK'nın 9. maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde İdare Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde talep üzerine dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesine şeklinde karar verilmiş hüküm davacı ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiş ancak 02.05.2018 ve 05.06.2018 tarihli feragat dilekçeleri ile müvekkilleri ..., ...,

... dışındaki müvekkilleri yönünden temyizden feragat etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddeis uyarınca taşınmazın iadesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1972 yılında 6831 sayılı Kanuna göre ilk ... tahditi yapılmış, 1986 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik ...B madde uygulama çalışmaları ile 1997 yılında ilan edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde uygulama çalışmaları yapılmıştır. 3402 sayılı Kanunun Ek .... madde çalışmaları 2012 yılında yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1976 yılında yapılmıştır.

...)..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Aylin İşcan ve ... ile ... vekilleri Av. ... ve Av. ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisi bulunduğu anlaşılan davacılar vekili Av. ... .../04/2018 ve 05.06.2018 tarihli dilekçeler ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş olup, temyizden feragat eden davacılar yönünden temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- ..., ... ve ...'ın kulanım kadastrosuna itiraz ve çekişmeli taşınmazların adlarına tescil talepleri hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden: incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların çekişmeli 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 400, 402, 403 ve 407 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle kullanım kadstroısuna itiraza yönelik davanın reddine, davacıların adlarına tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına,

3- Davacılar ..., ... ve ... 'ın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca taşınmazın iadesi talepleri hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden:

Davacılar Nizamettin İşçan mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından verilen 13/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların ... ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali sonucunda oluştuğu ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi yerlerden olduğunu belirtmiş ve kadastro tespitine itiraz ederek davacılar adına tescilini talep etmiş ancak mahkemece iade talebine yönelik idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup anılan karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;

Danıştay 8. Dairesinin .../02/2018 tarih ve 2015/14985 – 2018/991 E.K. sayılı ilamında özetle. “Davacının istemine bağlı olarak davanın görüleceği yetkili ve görevli yargı biriminin belirleneceği açıktır.

Bir başka anlatımla davacının taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla tarafları ve konusu aynı olmayan mahkeme kararına dayanıp adına tescilini talep etmekte ise bu konunun adli yargı yerince incelenmesi gerekeceği, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında talepleri bulunmakta ise konunun idari yargının görevi kapsamında olacağı açıktır.

Ancak dava dilekçesinde taşınmazın ... adına olan tescilinin kaldırılarak kendi adına tescilinin yapılması talebini içerdiği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesi de, kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakacağına dair hükümden de anlaşılacağı üzere bu uyuşmazlıkların adli yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağı”açıklanmıştır.

Somut olayda davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu belirtmişler ise de dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde kadastro tespitine itiraz ettiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca; Danıştay 8. Dairesinin kararında da açıklandığı üzere, davacı vekilinin kadastro tespitine itiraz ve tescil mahiyetinde olan bu taleplerinin; 3402 sayılı Kanunun .... maddesi kapsamında olduğunun değerlendirilmesi ve davacıların tescile yönelik diğer talepleri ile birlikte görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.