Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5940 K.2019/7216

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, .... köyünde 185 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından çalışma yapıldığı, bu çalışmada 24 numaralı poligon içinde bir bölüm yerin davalılar ... ve ... işgalinde olduğundan bahisle 2/B uygulamasına konu edilerek orman sınırları dışına çıkartıldığı, sözkonusu yerin ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/158 E. - 160 K. sayılı kararı ile orman olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, tahdidin iptaliyle orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

.....Mahkemesi 23.01.2014 gün 2013/13 E. -2014/20 K. sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği, bu yerde kullanım kadastrosunun da bulunmadığı, kadastro mahkemesinin görevinin tutanağın düzenlendiği tarihte başlayacağı, tutanak düzenlenmemiş olması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle;

-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine,

-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri, harç ve diğer hususların görevli ve yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesi gereği, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08/05/2014 gün 2014/3490-5248 E.-K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece, davanın niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülmüştür. Dava evvelce yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken, daha sonra 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerin bu koşulları taşımadığı gerekçesi ile açılan 2/B uygulamasına itiraz davasıdır. Dava askı ilân süresi içinde açılmıştır.

6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde yer alan “Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içindekadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir.” hükmü gereğince 2/B uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevlidir.

OrmanYönetiminin bu yerin orman niteliğinde Hazine adına tescili yolundaki istemi yönünden ise; taşınmazın yörede ilk kez 1970 yılında yapılan orman kadastrosundan sonra orman olarak tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmalı, sonucunda göre bu istem yönünden de mahkemenin görevli olup olmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda ..... Kadastro Mahkemesinin 29/01/2015 gün, 2014/14 E.- 2015/4 K. sayılı kararı ile; dava konusu ..... 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği, dava konusu taşınmazın herhangi bir şekilde orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescilinin olmadığı daha önce yapılan kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılan yer olduğu gerekçesi ile;

-Dava konusu .... 24 nolu 2/B parselinde yapılan 2/B uygulamasının iptaline yönelik davanın reddine,

-Dava konusu .... köyü 24 nolu 2/B parselinin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline ilişkin talebin görev yönünden reddi ile, Mahkememizin görevsizliğine,

-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 10.02.2016 tarih ve 2015/4535 Esas- 2016/1437 Karar sayılı ilamı ile onanmış, onama kararı sonrası dosya görevli ve yetkili .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusunun .... 24 nolu 2/B parseli olduğu, açılan davanın tescil harici bırakılan taşınmazın orman vasfıyla tescili istemi olup taşınmazın aynına ilişkin olduğundan ve dava konusu taşınmaz ..... ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan;

-Dava konusu ....arselinde yapılan 2/B uygulamasının iptaline yönelik davanın reddine,

-Dava konusu, ....parselinin orman vasfı ile, Hazine adına kayıt ve tesciline ilişkin talebin görev yönünden reddi ile, mahkemenin yetkisizliğine,

-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1970 yılında yapılıp sonuçları 02/10/1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 2012 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlarda orman kadastrosu ve tüm bu ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 19/11/2012 tarihinde ilân edilmiştir.

1- Davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yönünden:

Dava konusu....mahallesinde kain tescil harici bırakılan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi olduğundan taşınmazın aynına ilişkindir. ... ... ilçesi sınırları içerisinde olup 6100 sayılı HMK m. 12/1 hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemede görülür. Bu yetki kuralı kesin nitelikte olup mahkemece kendiliğinden gözetilir. Dava konusu taşınmaz .... ilçe sınırları içinde bulunduğu gözetilerek mahkemece davanın yetkisizlik nedeni ile usulden red kararı verilmesinde kanuna ve usule aykırılık bulunmamaktadır.

2- Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ‘’Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri’’ başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrasında: ‘’Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılamagiderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.’’ hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm fıkrasına göre Mahkemece davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında kanuna ve usule aykırılık bulunmamaktadır.