Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5942 K.2018/6079

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 20/02/2013 harç tarihli dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... , ... mevkiinde kain 16377,62 m2 yüzölçümlü taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince kadastro çalışmaları başlaması ve dava konusu taşınmaz hakkında da kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre, 28/11/2013 gün ve 2013/146-1172 sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazın zilyetlik ile mülk edinme şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiindeki, sınırları dava dilekçesinde yazılı ve kadastro tespiti sonrası 2812 parsel olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik tescil talebinin reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2812 parsel sayılı taşınmazın, zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, ...

Bölge Adliye Mahkemesince, husumetin orman idaresine de yaygınlaştırılarak dava şartlarından olan taraf teşkilinin sağlanması, orman idaresinin savunması ve bu cümleden delillerin de toplanarak, tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanağı ve varsa dayanaklarının, yörede yapılmış olan orman tahdit çalışmalarının tutanakları ve haritalarının ilgili birimlerden celp edilerek uygulama yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunması gerektiği, davanın şartlarından taraf teşkili sağlanmadığından dava şartına aykırılıktan dolayı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın iadesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel mahkemede TMK'nın 713. maddesine göre açılan tescil davasının kadastro mahkemesine aktarılması ile oluşan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2017/5942 - 2018/6079 Bölge adliye mahkemesince; davada orman araştırması yapılması, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği, ormanların kuru mülkiyeti Hazine'ye, intifa ise orman idaresine ait olması karşısında husumetin orman idaresine de yaygınlaştırılarak dava şartlarından olan taraf teşkilinin sağlanması, orman idaresinin savunması ve bu cümleden delillerin de toplanarak,

tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanağı ve varsa dayanaklarının, yörede yapılmış olan orman tahdit çalışmalarının tutanakları ve haritalarının ilgili birimlerden celp edilerek uygulama yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunması gerektiği belirtilerek taraf teşkili sağlanmadığından dava şartına aykırılıktan dolayı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK 353/1-a-6. maddesi ile, ilk derece mahkemesince, davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Ancak, somut olayda istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla 353/1.b.2 maddesi uyarınca işin esasının bölge adliye mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekirken, Kanun’da bulunmayan bir gerekçe ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmiş olması usul ve kanuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.