... ili, ... ilçesi, ... köyü 300 ada 1 parsel ile 304 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5890,00 m2 ve 2969,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazlar hisseli olarak davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına kayıtlı taşınmazlardan 300 ada 1 sayılı parselin 1474,90 m2, 304 ada 1 sayılı parselin 395,50 m2'lik kısmının kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 300 ada 1 nolu parselin teknik bilirkişi ... 26/03/2014 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.474,90 m2'lik kısmı ile çekişmeli 304 ada 1 sayılı parselin aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 395,50 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 27/01/2016 gün, 2015/13794 E.- 2016/1051 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması,
2) Davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozulması "gereğine değinilmiştir.
Dairemizin 27/01/2016 gün ve 2015/13794 E.- 2016/1051 K. sayılı ilâmıyla onama-bozma kararına karşı davalı gerçek kişiler vekili tarafından kararın düzeltilmesi
istenilmiş, Dairemizce 06/06/2016 gün, 2016/6158 E.- 2016/6365 K. sayılı ilamıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamın uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; tapu iptali ve tescile ilişkin olarak davanın kabulüne dair verilen önceki kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/13794 E.- 2016/1051 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin reddedildiği bu nedenle kararın kesinleştiği görülmekle tapu iptali ve tescile ilişkin tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 29.07.2002 tarihinde ilân edilerek 30.01.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 01/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.