Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği.... Mevkiinde bulunan 7 dönüm civarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, rızaî taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında....ve arkadaşları vekili, 29.04.2009 tarihli dilekçe ile; taşınmazın .... mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olduğunu ileri sürerek, paylaşım yapılmadığından miras payları oranında müvekkilleri adlarına tescili talebiyle asli müdahil sıfatıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece davacı ve katılan gerçek kişilerin davasının reddine, katılan ...'ın davasının 1086 sayılı HMUK'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı gerçek kişi vekili ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Bozma kararında mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, 6100 sayılı Kanunun 150/5. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.09.2014 tarih ve 2014/6103-7468 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ‘’Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davanın yenilenmesi için öngörülen süre henüz dolmadan yörede genel arazi kadastrosuna başlandığı, çekişmeli yerin.....1933 parsel altında tutanağı düzenlenerek temyize konu dosyadaki dava nedeniyle malik hanesinin de boş bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bundan ayrı; dava dosyasında yer alan ve keşifte hazır bulunan fen bilirkişisi tarafından düzenlenmiş bulunan kroki ile pafta örneği birlikte incelendiğinde yalnızca 1933 parsel değil, 1932 parselin de dava kapsamında olduğu görülmektedir. Bu durumda, dava kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür.
Tutanağın düzenlendiği günde kadastro mahkemesinin görevi başladığından; mahkemece, 1932 parsele ait tutanak da dosya arasına konulup davalı hale getirildikten sonra görevsizlik kararı verilmelidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de gözetilmesi gereklidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.’’ gereğine değinilmiştir.
Bozma kararında değinilen ve kadastro çalışmaları sırasında 1932 ve 1933 sayılı parsel numaralarını alan taşınmazlar sırasıyla 2838,94 m2, 3339,75 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla malik haneleri boş olarak tespit görmüştür.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda,
1-Davacının davasının reddine,
2- Müdahil davacıların davasının reddine,
Dava konusu.....mevkii 1932 ve 1933 parsel sayılı taşınmazların tarla vasıfları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmalarına karar verilmiş, hüküm asli müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın tesciline yönelik açılan ancak kadastro çalışması sebebiyle kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 25.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı ve imar-ihya gerçekleşmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asli müdahillere yükletilmesine 27/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.